Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-24116/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии исковых требований /*****/ к /*****/ в части признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

обратилась в суд с иском к /*****/ о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 09.04.2013 года скончалась /*****/, года рождения, являющаяся родной тетей истца. Истец указала, что она является наследником второй очереди к ее имуществу, поскольку наследников первой очереди умершей нет. 19.12.2012 года /*****/ было оформлено завещание в пользу /*****/, согласно которому умершая завещала ответчику квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, /*****/. Истец полагала, что в момент оформления завещания в пользу ответчика ее родная тетя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как стало известно, у нее наблюдалось заболевание "сосудистая деменция". Это заболевание, по мнению истца, лишало ее тетю возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, истец полагала, что почерк /*****/ в завещании выполнен более молодой рукой, тогда как, /*****/ страдала старческими болезнями, плохо видела, и у нее наблюдался тремор рук.

В связи с чем просила признать завещание недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, а также просила признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что /*****/ не подписывала его.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит /*****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции установил, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N /*****/ по иску /*****/ к , 3-и лица: /*****/, /*****/ о признании недействительным завещания, предметом рассмотрения которого являлось требование о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 года, вступившим в законную силу 08.05.2015 года, в удовлетворении иска /*****/ к /*****/ о признании завещания недействительным, отказано.

Отказывая в принятии исковых требований /*****/ к /*****/ о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов частной жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи