Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-24119/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Царькова М.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Царькова М. А. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года об оставлении без движения искового заявления Царькова М. А. возвратить.",

установила:

24 июня 2015 года судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Царькова М.А.

13 июля 2015 года Царьковым М.А. подписана и подана частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено определение о возврате частной жалобы, от отмене которого по доводам частной жалобы просит Царьков М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., суд исходил из того, что частная жалоба была подана с пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования определений, при этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение суда об оставлении искового заявления Царькова М.А. было вынесено судом 24 июня 2015 г. Следовательно, срок на подача частной жалобы на указанное определение истек 09 июля 2015 г.

Царьков М.А. содержится в *** г. Москвы. Частная жалоба на указанное определение была подана Царьковым М.А. администрации *** 13 июля 2015 г. При этом материалы дела не содержат сведения о дате, когда Царьков М.А. получил определение об оставлении его искового заявления без движения. Учитывая данные обстоятельства Царьков М.А. был лишен возможности подать частную жалобу на определение суда от 24 июня 2015 г. в установленный законом 15-дневнй срок с момента вынесения определения.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока на её подачу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 27 июля 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи