Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-24120/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

При секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частной жалобе представителя Крупина В.В. - Оглоблина А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" в пользу Крупина В В 22.365 (двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 47 копеек в счет возмещения судебных расходов".

установила:

Представитель Крупина В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "ЗУБР" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47.985 руб., за ксерокопирование документов в размере 16 руб., по оплате почтовых услуг в размере 45,35 руб., оплате телеграмм и их копий в размере 2.304,12 руб.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Крупина В.В. по гражданскому делу по иску Крупина В.В. к ООО "ШКОЛА ДУЭТОВ-М" и ООО "ЧОП "ЗУБР" о компенсации морального вреда. С ООО "ЧОП "ЗУБР" в пользу Крупина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Представитель Крупина В.В. - Оглоблин А.Н. заявление поддержал.

Представитель ООО "ЧОП "ЗУБР" Горлышкин Ю.Н. с заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель Крупина В.В. - Оглоблин А.Н. просит изменить определение и взыскать в пользу Крупина В.В. возмещение судебных расходов в размере 50.350,47 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Крупина В.В. по гражданскому делу по иску Крупина В.В. к ООО "ШКОЛА ДУЭТОВ-М" и ООО "ЧОП "ЗУБР" о компенсации морального вреда. С ООО "ЧОП "ЗУБР" в пользу Крупина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

В связи с рассмотрением указанного дела Крупиным В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 47.985 руб., на ксерокопирование документов в размере 16 руб., почтовые услуги в размере 45,35 руб., расходы на оплату телеграмм и их копий в размере 2.304,12 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, применив положения указанных выше правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных представителем Крупина В.В. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по ксерокопирование документов, почтовых услуг и оплату телеграмм и их копий.

При вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел его сложность, объем проделанной представителем работы и, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "ЧОП "ЗУБР" в пользу Крупина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовых услуг в размере 45,35 руб., расходов, связанных с ксерокопированием документов в сумме 16 руб. и на оплату телеграмм и их копий в сумме 1.200 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крупина В.В. - Оглоблина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: