Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-24208/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам ОАО "ВДНХ" и ДГИ г.Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" к Гаврилюку . о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

установила:

ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в суд с иском к Гаврилюку И.В. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, указывая, что ОАО "ВДНХ" на основании договора от 23.01.1997 года N . владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером . общей площадью . кв.м., имеющим адресные ориентиры: город .. Указанный земельный участок находится в государственной собственности РФ. Права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.01.1997 года . от имени РФ осуществляет Территориальное управление Росимущества в городе Москве. Ответчику на праве собственности принадлежат три одноэтажных нежилых здания, расположенных на территории ВДНХ: строение 632, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер . (запись в ЕГРП от 18.04.2011 N.); строение ., общей площадью . кв.м., кадастровый номер . (запись в ЕГРП от 18.04.2011 N .); строение ., общей площадью . кв.м., кадастровый номер . (запись в ЕГРП от 18.04.2011 N .). Земельный участок под пятном застройки объектов недвижимости ответчика не выделен из состава земельного участка с кадастровым номером . в соответствии с главой 1.1, статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договорные (земельно-правовые) отношения между ответчиком и собственником земельного участка отсутствуют. В процессе осмотра территории комиссией ОАО "ВДНХ" 19.11.2014 года было выявлено и зафиксировано в соответствующем акте, что между объектами недвижимости ответчика возведены кирпичные стены, которые полностью закрывают проходы между строениями ., образуя дополнительное внутреннее пространство (помещение) общей площадью . кв. м., покрытое сверху металлочерепицей коричневого цвета. Таким образом, три строения ответчика объединены в одно здание с увеличением полезной площади, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества. Путем возведения кирпичных стен и кровли из металлочерепицы ответчик расширил принадлежащие ему объекты недвижимого имущества за счет земельного участка, находящегося в законном владении истца. Здание закрыто и ответчиком фактически не используется, в связи с чем, истец просил обязать Гаврилюка И.В. осуществить за свой счет снос самовольных построек, возведенных между строениями . по адресу: город ., а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ОАО "ВДНХ" возможность осуществить действия по сносу самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с Гаврилюка И.В. в пользу ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" расходы на уплату государственной пошлины в размере . рублей.

Представитель истца - Иванова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гаврилюк И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, пояснив, что спорное строение с самого начало его постройки было в таком виде, что подтверждается всеми документами, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Правительство города Москвы, ООО "Круг-1" своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ОАО "ВДНХ" и ДГИ г.Москвы, не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "ВДНХ" - Иванову А.В., представителя ДГИ г.Москвы - Пятлина Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения Гаврилюка И.В., который доводы жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не все юридически значимые обстоятельства и требования закона были приняты во внимание, что повлекло принятие по делу незаконного решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Как разъяснено в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N93-Ф3, от 13.05.2008 N66-ФЗ обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодека РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что покупатель здания, строения, сооружения приобретает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Следовательно, если прежний собственник здания арендовал земельный участок, то к приобретателю также переходит право аренды.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВДНХ" на основании договора от 23.01.1997 года N . владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером . общей площадью . кв.м., имеющим адресные ориентиры: город .. Указанный земельный участок находится в государственной собственности Российской Федерации. Права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.01.1997 города N . от имени Российской Федерации осуществляет Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Ответчику на праве собственности принадлежат три одноэтажных нежилых здания, расположенных на территории ОАО "ВДНХ", которые Гаврилюк И.В. приобрел у собственника ООО "Круг 1" 17.03.2011 года по договору купли-продажи нежилых зданий:

строение ., общей площадью . кв.м., кадастровый номер . (запись в ЕГРП от 18.04.2011 N .);

строение ., общей площадью . кв.м., кадастровый номер . (запись в ЕГРП от 18.04.2011 N.);

строение ., общей площадью . кв.м., кадастровый номер . (запись в ЕГРП от 18.04.2011 N .).

После государственной регистрации права собственности ответчиком были получены три свидетельства о государственной регистрации права на каждое из строений.

Право собственности ООО "Круг 1" на недвижимость было зарегистрировано 12.10.2010 года на основании Договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 29.04.1993 года N ., с 1993 года по 2010 года ООО "Круг" владело данным имуществом.

28.12.2010 года между ООО "Круг 1" и ОАО "ГАО ВВЦ" был заключен договор субаренды с установленными в Приложении 1 границами земельного участка, предназначенного для размещения зданий . площадью .кв.м. Аналогичный договор субаренды земельного участка от 13.05.2011 года площадью .кв.м. в тех же границах, был заключен с ответчиком после приобретения указанных зданий. Ответчик заключил договор субаренды земельного участка от 13.05.2011 года, согласно Приложению N 1 которого земельный участок для зданий . был обозначен как участок для строения N..

Согласно техническим паспортам здание N . года постройки, имеет площадь застройки . кв.м., здание N. года постройки, имеет площадь застройки . кв.м., здание N . года, постройки имеет площадь застройки .кв.м., а всего общая площадь застройки трех зданий составляет .кв.м., что соответствует площади и границам земельного участка по договору субаренды, данные обстоятельства также подтверждаются представленными копиями технических паспортов, поэтажных планов, экспликации на спорные объекты недвижимого имущества, представленные Савёловским ТБТИ по запросу суда, сделанному по ходатайству истца.

Ответчик в своих объяснениях ссылался на то, что с 1972 года по настоящее время данные здания находятся в неизменном виде в существующих на сегодняшний день границах и объемах, на том же земельном участке, что подтверждается картами Мосгоргеотреста от 1988 года и 1992 года, изданными до момента их приватизации в 1993 году, то есть когда эти здания, как единый кирпичный одноэтажный объект капитального строительства, находились на соответствующем земельном участке и являлись согласно ст. 3 и ст. 19 Закона СССР от 06.03.1990 года N1305-1 "О собственности в СССР", государственной собственностью. Также эти факты подтверждаются ситуационным планом, заверенным ОАО "ГАО ВВЦ".

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ОАО "ГАО ВВЦ" за разъяснениями, как указал ответчик по решению Генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" была создана комиссия под руководством Руководителя Департамента архитектуры и градостроительного развития ОАО "ГАО ВВЦ", которая на основании архивных данных, установила идентичность границ и объемов зданий . строению N .по учетной нумерации ВВЦ, базирующихся на перечне из 469 зданий и сооружений, находящихся на земельном участке к/н . согласно п. 1.4 договора аренды от 23.01.1997 года N.. При этом никаких признаков самовольного строительства комиссия не выявила.

Из ответа ОАО "ГАО ВВЦ" от 15.07.2011 года, данного собственнику строения N . Гаврилюку И.В., следует, что строение N . сложилось из трех строений NN ., по которым найдены копии Свидетельств о государственной регистрации права и кадастровые паспорта, по которым можно установить год постройки: 1954 для строения N . и 1972 для строений NN .. Имеется копия земельного участка, выполненная ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточным ТБТИ г.Москвы) в 1993 году, где три указанных строения объединены стенами. На геоподоснове, выполненной МОСГОРГЕОТРЕСТОМ в 1992 году, строение N . показано как единое целое нежилое капитальное сооружение. Данных о более поздних перестройках не обнаружено. Копии найденных архивных документов прилагаются.

26 мая 2011 года ОАО "ГАО ВВЦ" выдает ответчику справку о том, что в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 02.06.2003 N 1471 территории Всероссийского Выставочного центра был присвоен адрес .. При этом служебное помещение бывшего "Автоматторга" имеет адрес: .. Учитывая изложенное, просит считать строения NN ., расположенные по адресу: . единым объектом с адресом .

03 декабря 2012 года ОАО "ГАО ВВЦ" сообщает ответчику, что ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" разрабатывает проект планировки, который позволит, в том числе, установить границы зон планируемого размещения, реконструкции объектов капитального строительства, а также будет являться основой для подготовки проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, в связи с чем, ОАО "ГАО ВВЦ" вернется к вопросу реконструкции строения N 542 после утверждения в установленном порядке проекта планировки.

Вместе с тем, в процессе осмотра территории комиссией ОАО "ВДНХ" 19.11.2014 года было выявлено и зафиксировано в соответствующем акте, что между объектами недвижимости ответчика возведены кирпичные стены, которые полностью закрывают проходы между строениями ., образуя дополнительное внутреннее пространство (помещение) общей площадью . кв.м., покрытое сверху металлочерепицей коричневого цвета, три строения ответчика объединены в одно здание с увеличением полезной площади, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что ответчик самовольно возвел спорные строения (перегородки между строениями), либо что предыдущий ответчик самовольно возвел спорное строение, увеличив тем самым их общую площадь с . кв.м. до . кв.м. Судом установлено, что такая площадь спорных строений изначально была в этих строениях, договоры субаренды земельного участка, как с новым, так и с предыдущим собственником, заключались именно на указанную площадь - . кв.м., в документах, представленных ТБТИ также указаны эти размеры на все три строения, то есть . кв.м. - общая площадь и . кв.м. - площадь строения (всех трех зданий с учетом перегородок), из ответов самого истца установлено, что это одно общее строение и ему присвоен номер .. Также из фотографий, представленных самим истцом установлено, что это единое строение, в котором на одном из строений и перегородке, соединяющих два строения, имеется одна общая плита, соединяющая как здание, так и перегородку.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 79 п.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления давности возведения строений, определения, является ли оно единым, поскольку выяснение этих вопросов является юридически значимым и требует специальных познаний, однако в удовлетворении этого ходатайства судом необоснованно было отказано.

Для проверки доводов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой" по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 22.10.2015 года, при обследовании установлено, что над существующими кровлями строений ., возведена односкатная кровля, выполненная из деревянных конструкций, стойки, которые крепятся на покрытия кровли строений . (место крепления деревянных стоек к покрытию кровли строения N. см. фото N12 Приложения), по обрешетке деревянных конструкций новой кровли уложено покрытие из металлочерепицы. В габаритах ограждающих стен строения .возведены деревянные перегородки. В результате указанных действий между строениями N. образовались помещения площадью застройки . кв.м. и общей площадью . кв.м.

Согласно выводам экспертизы: ответ на вопрос N1 (Являются ли строения ., расположенные по адресу: ., единым целым объектом капитального строительства с общим фундаментом, прочно связанным с землей?): принимая во внимание различие у исследуемых строений конструктивных элементов и их исполнении, особенность объемно-планировочного решения исследуемых строений, а именно отсутствие между собой связи (проемов) помещений, наличие выданной в установленном порядке учетно-технической и правоустанавливающей документации на исследуемые строение N. (административное), строение N. (склад), строение N. (склад) как на отдельные объекты недвижимости, указывает на то, что каждое из строений является отдельным (обособленным) зданием и может эксплуатироваться автономно друг от друга с определенным назначением N. - как административное, N. и N. - как склады, следовательно, исследуемые строения не являются единым целым объектом капитального строительства.

Ответ на вопрос N2 (Какова фактическая общая площадь застройки строений ., расположенных по адресу: ., с учетом возведенных между ними кирпичных стен?): по результатам проведенных измерений установлено, что общая площадь строения . в результате проведенной реконструкции увеличилась с . кв.м. (площадь застройки . кв.м.) до . кв.м. (площадь застройки . кв.м.), фактическая площадь застройки строений ., расположенных по адресу; ., с учетом включения образованного между ними пространства составляет . кв.м., из них площадь застройки под зданиями . кв.м. (арендованный участок) и . кв.м. запользованный земельный участок.

Ответ на вопрос N3 (Соответствует ли фактическое расположение строений ., на земельном участке ситуационному плану кадастрового паспорта Северо-Восточного ТБТИот 0611.2009г.?): фактическое расположение исследуемых строений ., на земельном участке, не соответствует их взаимному расположению на ситуационном плане кадастровых паспортов, выданных Северо-Восточным ТБТИ от 06.11.2009г.

Ответ на вопрос N4 (Каков период постройки (возведения) кирпичных стен между строениями ., расположенных по адресу: .?): Достоверно определить период проведения строительных работ невозможно, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение строительных работ (договоров подряда, актов выполненных работ и т.п.), и отсутствием методик определения давности выполнения строительных работ по техническому состоянию здания. Учитывая представленные учетно-технические документы, кирпичные стены между строениями ., по адресу: ., могли быть возведены в период с 1992 года.

Ответ на вопрос N5 (Соблюдены ли подлежащие применению градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические и иные обязательные нормы и правила при строительстве (возведении) кирпичных стен между строениями . по адресу: .?): в настоящем заключении на соответствие нормативно-техническим требованиям и правилам исследовалось реконструированное строение . по адресу: ., общей площадью . кв.м., площадью застройки . кв.м., в продолжении несущих стен которого выполнены спорные кирпичные стены. Реконструированное строение . общей площадью . кв.м. соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники), объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений). Реконструированное строение . общей площадью . квм. (площадью застройки . кв.м.) не соответствует: градостроительным требованиям (по расположению на участке), так как образованные помещения площадью застройки . кв.м. расположены за границами земельного участка площадью . кв.м., предоставленного в аренду под строениями . (на дату обследования фактическая общая площадь застройки строений . составляет . кв.м.); градостроительным требованиям (по наличию градостроительной документации), так как отсутствует проектная документация (ст.48 ГРК) и градостроительный план земельного участка (ст.46 ГрК РФ), в нарушение ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию не представлено.

Ответ на вопрос N6 (Возможно ли приведение строений . по адресу: ., в состояние, соответствующее свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 18.04.2011 .?): для приведения исследуемых строений . в состояние, соответствующее свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 18.04.2011 ., необходимо выполнить следующие работы: демонтаж покрытия кровли над строениями .; демонтаж деревянных конструкций элементов кровли над строениями .; демонтаж деревянных перегородок в образованном пространстве; демонтаж ограждающих конструкций (кирпичных стен) пространства между строениями 632, .. Проведение строительно-монтажных работ по сносу новой части исследуемого здания необходимо проводить с учетом осуществления мероприятий направленных на обеспечение безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования". Утверждены постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80. Зарегистрированы Минюстом России 09.08.01 г. N 2862 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Утверждены постановлением Госстроя России от 17.09.02 N 123. Зарегистрированы Минюстом России 18.10.02, N 3880.

Ответ на вопрос N7 (Представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан сохранение кирпичных стен между строениями . по адресу: .?): реконструированное строение N. общей площадью . кв.м. (площадью застройки . кв.м.) по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Строительная компания "МосСтрой", и необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, коллегия исходит из того, что эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, которые исследовались при проведении экспертизы, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение ООО Строительная компания "МосСтрой", коллегия приходит к выводу, что заключение мотивированно, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий.

Оценив выводы экспертов, представленные в деле доказательства, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО "ВДНХ" исковых требований, поскольку по результатам осмотра строений, проведенных измерений экспертами установлено, что общая площадь строения .в результате проведенной реконструкции увеличилась с . кв.м. (площадь застройки . кв.м.) до . кв.м. (площадь застройки . кв.м.), фактическая площадь застройки строений ., расположенных по адресу; ., с учетом включения образованного между ними пространства составляет . кв.м., из них площадь застройки под зданиями . кв.м. (арендованный участок) и . кв.м. запользованный земельный участок; фактическое расположение исследуемых строений ., на земельном участке, не соответствует их взаимному расположению на ситуационном плане кадастровых паспортов, выданных Северо-Восточным ТБТИ от 06.11.2009г.; принимая во внимание различие у исследуемых строений конструктивных элементов и их исполнении, особенность объемно-планировочного решения исследуемых строений, а именно отсутствие между собой связи (проемов) помещений, наличие выданной в установленном порядке учетно-технической и правоустанавливающей документации на исследуемые строение N. (административное), строение N.(склад), строение N. (склад) как на отдельные объекты недвижимости, указывает на то, что каждое из строений является отдельным (обособленным) зданием и может эксплуатироваться автономно друг от друга с определенным назначением N.- как административное, N. и N. - как склады, следовательно, исследуемые строения не являются единым целым объектом капитального строительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, по делу имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что постройки, возведенные между строениями . по адресу: ., содержат признаки самовольных (ст. 222 ГК РФ), поскольку они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданы без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Доводы Гаврилюка И.В. о том, что он приобрел строения в том виде, в котором они существуют на день рассмотрения дела, что в таком виде они принадлежали прежним владельцам, и в силу ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) у них возникло право собственности, не могут быть приняты во внимание. Самовольно занятый земельный участок имеет собственника, и допустимыми доказательствами законность занятия земельного участка площадью, превышающей предоставленную в установленном законом порядке под застройку и пользование, не подтверждена.

То, что ОАО "ГАО ВВЦ" выдавало ответчику документы о том, что строения NN ., расположенные по адресу: ., следует считать единым объектом с адресом ., что договоры субаренды заключались на участок площадью . кв.м., не может свидетельствовать о законности возведения построек между строениями ., поскольку к компетенции ОАО "ГАО ВВЦ" не отнесены вопросы предоставления земельного участка под строительство, определения статуса объекта, присвоения ему соответствующей нумерации и отнесения его к законно возведенным, а фактическое занятее ответчиком земельного участка площадью, превышающей предоставленную в установленном законом порядке, нашло подтверждение в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку Гаврилюком И.В. права на земельный участок надлежащим образом оформлены не были, договор аренды земельного участка и иные документы, на основании которых ответчик имел бы законные основания для занятия земельного участка большей площадью, не представлены, возведенные между указанными строениями перегородки содержат признаки самовольных построек, коллегия приходит к выводу о том, что доводы ОАО "ВДНХ" и ДГИ г.Москвы о том, что в результате объединения трех строений ответчика возник новый объект недвижимости с увеличением полезной площади, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение, которым: обязать Гаврилюка И.В. осуществить за свой счет снос самовольных построек, возведенных между строениями . по адресу: .. В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" право осуществить действия по сносу самостоятельно с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гаврилюка И.В. в пользу ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" в счет возврата госпошлины подлежит взысканию сумма в размере .рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Гаврилюка . осуществить за свой счет снос самовольных построек, возведенных между строениями . по адресу: .. В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" право осуществить действия по сносу самостоятельно с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Гаврилюка . в пользу ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" в счет возврата госпошлины . рублей.

Председательствующий

Судьи