Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-24213/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Здравомысловой В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Белеховой (Здравомысловой) . в пользу Кудоя .рублей в качестве неосновательно сбереженных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами . коп., в счет расходов по оплате госпошлины . коп.

В удовлетворении требования Белеховой (Здравомысловой) В.В. к Кудоя Д.А. о признании недействительными расписок о получении денежных средств - отказать,

установила:

Кудоя Д.А. обратился в суд с иском к Белеховой (Здравомысловой) В.В. о взыскании неосновательного сбережения, указывая, что между Кудоя Д.А. и Белеховым В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры N ., находящейся в жилом доме по адресу: .. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору, что подтверждается расписками в получении денежных средств, однако договор купли-продажи недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а переход права собственности на квартиру к истцу не состоялся в связи со смертью продавца Белехова В.Б. Дочь Белехова В.Б., Белехова В.В. (Здравомыслова), подала в суд исковое заявление о признании за ней права собственности на указанную квартиру, как за наследницей по закону первой очереди. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года был признан незаключенным договор купли продажи квартиры N ., находящейся в жилом доме по адресу: ., от 10.07.2009 года. При этом суд, оценивая доказательства по делу, установил факт оплаты Кудоя Д.А., денежных средств Белехову В.Б. в качестве платы по договору за квартиру. Принимая во внимание тот факт, что Белехова В.В. (Здравомыслова), приняв наследство, до настоящего момента не вернула истцу денежные средства, оплаченные по договору купли продажи квартиры, истец полагает, что тем самым она незаконно их сберегла. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Белеховой (Здравомысловой) В.В. в пользу Кудоя Д.А. денежную сумму в размере . рублей в качестве неосновательно сбереженных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп.

В процессе рассмотрения дела Белехова (Здравомыслова) В.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кудоя Д.А. о признании недействительными расписок от имени Белехова В.В. от 03.04.2009г. и от 10.07.2009г. о получении денежных средств.

Истец и его представитель Алексеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства от истца не получала и не пользовалась ими, указала на пропуск срока исковой давности, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Здравомыслова В.В., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Здравомыслову В.В. и ее представителей Шаталову А.М., Соловьева Б.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Кудоя Д.А. и его представителя Алексеевой Т.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Белеховой (Здравомысловой) . в пользу Кудоя . рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов в сумме . рублей, расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2009г. между Кудоя Д.А. и Белеховым В.Б. был заключен договор купли продажи квартиры N ., находящейся в жилом доме по адресу: ..

В подтверждение оплаты стоимости квартиры истцом в материалы дела представлены расписки, составленные от имени Белехова В.Б. от 03.04.2009г. и 10.07.2009г. о получении денежных средств.

Договор купли-продажи недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а переход права собственности на квартиру Кудоя Д.А. не состоялся в связи со смертью Белехова В.Б.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении требований Белеховой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ., находящейся в жилом доме по адресу: ., от 10.07.2009 года - отказано, за ней было признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в процессе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи и записи в расписках от 03.04.2009г. и 10.07.2009г., равно как и текст расписок исполнены самим Белеховым В.В. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей . пояснили, что они присутствовали при передаче денежных средств от Кудоя Д.А. Белехову В.Б., в подтверждение чего поставили свои подписи на расписке.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Белеховой (Здравомысловой) В.В. в пользу Кудоя Д.А. . рублей в качестве неосновательно сбереженных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами . коп., в счет расходов по оплате госпошлины . руб., и соответственно отказе в удовлетворении требования Белеховой (Здравомысловой) В.В. к Кудоя Д.А. о признании недействительными расписок о получении денежных средств, указав, что доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 10.07.2009г., являются несостоятельными, поскольку решением Останкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2012 г., вступившим в законную силу 24.05.2013г., договор купли-продажи спорной квартиры между Кудоя Д.А. и Белеховым В.Б. был признан незаключенным. Неосновательное обогащение ответчика, а, следовательно, нарушение прав истца, возникло после вступления данного решения в законную силу и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, и Кудоя Д.А. обратился с исковым заявлением к Белеховой (Здравомысловой В.В. до истечения трехлетнего срока. Белехова (Здравомыслова) В.В. (наследница Белехова В.Б.) выступает в процессе в качестве ответчика, как правопреемник, а следовательно, для нее обязательны все действия умершего в той мере, в которой они были обязательны для Белехова В.Б.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными расписок, отказывая в их удовлетворении, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, поскольку расписки от 03.04.2009 г. и 10.07.2009 г. сделками не являются, они даны с целью подтверждения получения Белеховым В.Б. денежных средств по договору купли-продажи от 10.07.2009 г. (. рублей) и предварительному договору от 03.04.2009 г. (. рублей), поэтому положения ст.ст. 166-168, 177 ГК РФ о недействительности сделок к этим распискам не применимы. Доводы встречного иска не могут расцениваться как самостоятельные исковые требования, а фактически они являются возражениями о безденежности расписок против иска Кудоя Д.А., поэтому коллегия соглашается с выводами суда по встречным требованиям Здравомысловой В.В.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Кудоя Д.А., поскольку юридически значимые обстоятельства судом в этой части требований судом не установлены, что является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с Белеховой (Здравомысловой) В.В. в пользу Кудоя Д.А. . рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов в сумме . рублей, расходов по госпошлине.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2009 г. Белеховым В.Б. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., по которому он выразил намерение заключить с Кудоя Д.А. договор купли-продажи этого помещения. В подтверждение оплаты по этому договору Белеховым В.Б. выдана расписка от 03.04.2009 г. о получении от Кудоя Д.А. . рублей.

01.06.2009 г. Белеховым В.Б. в пользу Кудоя Д.А. было составлено завещание.

10.07.2009 г. Белеховым В.Б. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., по которому он продал Кудоя Д.А. указанную квартиру. В подтверждение оплаты по этому договору Белеховым В.Б. выдана расписка от 10.07.2009 г. о получении от Кудоя Д.А. . рублей.

Факт написания и подписи Белеховым В.Б. расписок от 03.04.2009 г. и от 10.07.2009 г. установлен, что следует из вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. (дело N2-439/12), заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела.

Из представленных материалов, пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения дела N2-439/12 по иску Белеховой В.В. к Кудоя Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи, подписания передаточного акта, составления завещания Белехов В.Б. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом по делу была назначено посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов ФГБУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского пришла к заключению о том, что Белехов В.Б. _.(том 2 л.д.3-7).

Указанное заключение принято судом как доказательство, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация из всех лечебных учреждений, где при жизни наблюдался завещатель, заявление самого Белехова В.Б. в суд о признании предварительного договора купли-продажи квартиры 03 апреля 2009 года недействительным, в заключении приведено описание психического состояния Белехова В.Б. и отражены данные медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего дела во внимание не приняты, доводы Здравомысловой В.В. о безденежности расписок в связи с тем, что на момент их выдачи Белехов В.Б. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, не проверены, в связи с чем суд апелляционной инстанции по ходатайству Здравомысловой В.В. назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года.

Перед экспертами ФГУБ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" поставлены на разрешение следующие вопросы: 1. Страдал ли Белехов . года рождения, скончавшийся . года, какими-либо психическими расстройствами (заболеваниями) или психическими нарушениями и какова степень тяжести (выраженности) этих нарушений (заболеваний) на момент выполнения и подписания 3 апреля 2009 года расписки в получении от Кудоя . денежных средств в сумме . рублей за продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: .; 2. Мог ли Белехов . в момент выполнения и подписания 3 апреля 2009 года вышеуказанной расписки по состоянию здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний (расстройств) или психических нарушений понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2015 года, Белехов В.Б. _..

Оценив указанные доказательства в совокупности с доказательствами, представленными в материалах настоящего дела, гражданского дела N 2-439/12, коллегия приходит к выводу о том, что на даты выдачи Кудоя Д.А. расписок от 03.04.2009 г. и 10.07.2009 г. у Белехова В.Б. имелись нарушения психической деятельности, которые лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства вызывают критическое отношение к доводам Кудоя Д.А. о том, что при подписании указанных расписок он передал Белехову В.Б. . рублей.

Из показаний свидетелей . следует, что они присутствовали при передаче денежных средств от Кудоя Д.А. Белехову В.Б., в подтверждение чего поставили свои подписи на расписке, однако они пояснили, что деньги пересчитывал Белехов В.Б. Коллегия отмечает, что ни один из свидетелей деньги лично не пересчитывал, поэтому с достоверностью не может судить о том, какую сумму получил Белехов В.Б.

Для получения образцов почерка Белехова В.Б. в ходе рассмотрения дела N2-439/12 г. судом истребованы документы и сведения из банков о наличии у Белехова В.Б. счетов. Из представленных в деле доказательств следует, что у Белехова В.Б. имелось несколько счетов в Сбербанке России, открытых и закрытых в разное время. Имеется договор от 09.04.2009 г. о вкладе на сумму . рублей, от 10.06.2009 г. о вкладе на . рублей. 03.04.2009 г. на имя Белехова В.Б. открыт вклад на сумму . рублей Кудоя Д.А.

Из пояснений Кудоя Д.А. следует, что указанные денежные средства за продажу квартиры он по просьбе Белехова В.Б. перечислил на его счет, представил приходно-кассовый ордер на . рублей о перечислении Кудоя Д.А. получателю Белехову В.Б. указанной суммы на счет Белехова В.Б. в Сбербанке.

Оценив указанные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что Кудоя Д.А. представлены доказательства о выплате Белехову В.Б. . рублей в счет оплаты по договору купли-продажи и предварительному договору купли-продажи, иных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт передачи Белехову В.Б. денежной суммы в большем размере Кудоя Д.А. не представлено.

Поскольку Здравомысловой В.В. не представлено доказательств того, что Белехов В.Б. возвратил указанные денежные средства Кудоя Д.А., с учетом положений ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ на Здравомыслову В.В. как наследника Белехова В.Б. подлежит возложению обязанность по возврату . руб., полученных ее отцом Белеховым В.Б. от Кудоя Д.А. Факт получения указанной суммы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма Белеховым В.Б. и после установлении факта незаключенности договора купли-продажи ответчиком истцу не возвращена, для ответчика она является неосновательным обогащением. . рублей находится в пределах стоимости наследственного имущества, полученного Зравомысловой В.В. после смерти Белехова В.Б.

Коллегия критически относится к доводу Здравомысловой В.В. о пропуске Кудоя Д.А. срока исковой давности по указанным требованиям, который, по ее мнению, необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 10.07.2009г. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2012 г., вступившим в законную силу 24.05.2013г., договор купли-продажи спорной квартиры между Кудоя Д.А. и Белеховым В.Б. был признан незаключенным. Неосновательное обогащение ответчика, а, следовательно, нарушение прав истца, возникло после вступления данного решения в законную силу и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности. Кудоя Д.А. 26.06.2013 г. обратился в суд с исковым заявлением к Белеховой (Здравомысловой В.В.) до истечения трехлетнего срока, установленного 196 ГК РФ, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку ответчик безосновательно владеет денежными средствами, подлежащими возврату в пользу Кудоя Д.А., на указанную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период, заявленный истцом: с 25.05.2013 г. по 02.07.2014 г., их сумма составит . рублей (.х8,25%: 360 х 398). Указанную сумму процентов коллегия признает соответствующей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму долга и длительность невозврата денежных средств.

Поскольку исковые требования Кудоя Д.А. подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины от . руб. в размере . руб., в остальной части взыскания госпошлины Кудоя Д.А. следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Белеховой (Здравомысловой) В.В. в пользу Кудоя Д.А. . рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов в сумме . рублей, расходов по госпошлине отменить и принять по делу в этой части новое решение. В части отказа Здравомысловой В.В. в удовлетворении встречного иска доводы жалобы обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года отменить в части взыскания с Белеховой (Здравомысловой) . в пользу Кудоя . рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов в сумме . рублей, расходов по госпошлине.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Здравомысловой . в пользу Кудоя . рублей в счет неосновательного обогащения, . рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, . рублей в счет расходов по госпошлине.

В остальной части иска Кудоя Д.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи