Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24243/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

с участием прокурора П.Т.И.,

адвоката К. А.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б Е.В. - К А.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б Л.П. к Б Е.В., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Б Л.П. в счет материального ущерба, причиненного ДТП (страховым случаем) - ХХХХ руб., расходы на представителя - ХХХХХ руб., расходы по экспертизе ХХХХ руб., всего взыскав ХХХХ руб. 00 коп.

Взыскать с Б Е.В. в пользу Б Л.П. в счет материального ущерба причиненного в ДТП ХХХ руб., компенсацию морального вреда - ХХХХ руб. 00 коп., расходы на представителя - ХХХХ руб., расходы на экспертизу ХХХХ руб., всего взыскав ХХХ руб.

Взыскивать с Б Е.В. в пользу Б Л.П. утраченный заработок в размере ХХХХ рублей ежемесячно, начиная с ХХХХ года.

В остальной части иск Б Л.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ГБУЗ г.Москвы Бюро СМЭ за проведение экспертизы ХХХХХ руб.",

установила:

Б Л.П. обратилась в суд с иском к Б Е.В., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП (взыскании материального ущерба и морального вреда).

В требованиях (с учетом уточненного иска) истец указала, что ХХХХг. примерно в ХХХ в ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она - Б Л.П., получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения она получила в результате наезда на нее автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХХХ, которым управлял ответчик Б Е.В.

В результате данных травм, полученных в ДТП, она понесла материальные затраты, связанные с уходом сиделки, оплату вынужденного отпуска мужа, связанного с необходимостью ухода за ней, расходы на лечение, а также утратила заработок. Вышеуказанный ущерб истец просит взыскать с ответчика и страховой компании ЗАО "МАКС". Кроме того просит взыскивать с Б.Е.В. ежемесячно утраченный заработок по 10714 руб. с момента вынесения решения судом, моральный вред в размере ХХХХХ руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела, доверила защиту своих интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании иск полностью поддержал по вышеуказанным основаниям, просил также взыскать расходы на представителя в размере ХХХХ руб. и за проведение экспертизы.

Ответчик Б Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту интересов представителю. Его представитель исковые требования признал частично, пояснив, что вина Б Е.В. в наезде на Б Л.П. до настоящего времени не установлена, так как ведется расследование уголовного дела. Не согласен ответчик с требованиями истца о взыскании расходов на иных лиц, которые осуществляли уход за истцом, так как данные расходы не подтверждены документально, также не подтверждено, что истец нуждалась в постороннем уходе. Не согласен также с требованиями истца об утраченном заработке, так как она не доказала, что утратила от ДТП трудоспособность на 100%. Страхового возмещения, которое должно выплатить истцу ЗАО "МАКС" в размере ХХХХХ руб. достаточно для возмещения потерпевшей всего причиненного ущерба. Не согласен также с требованиями истца о возмещении морального вреда в размере ХХХХХруб., считая их завышенными.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика. Ранее ЗАО "МАКС" представлено письменное возражение на иск, согласно которому Б Л.П. не доказана необходимость всех заявленных расходов на лечение и невозможность бесплатного получения лечения, что является основанием для отказа в ее иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б Е.В. - К А.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда в пользу истца, уменьшив сумму.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Б Е.В. - К А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б Л.П. - З И.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора П.Т.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено.

ХХХХ года примерно в ХХХ в гХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Б Л.П. получила травмы: ХХХХХ, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Указанные повреждения получены истцом в результате наезда на нее автомобиля ХХХХХ, г.р.з. ХХХ, которым управлял ответчик Б Е.В.

Данные обстоятельства полностью установлены и подтверждены приобщенной к делу копией справки о ДТП и протокола ГИБДД, из которых следует, что наезд на Б Л.П. произошел из-за нарушения Б Е.В. п.10.1 ПДД РФ. Факт причинения вреда здоровью Б Л.П. и утраты ею трудоспособности подтверждается копией судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной судом по данному гражданскому делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ХХХХХг. в дорожно-транспортном происшествии Б Л.П. получила телесные повреждения: ХХХХХХ, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

В соответствии с заключением эксперта, утрата трудоспособности Б Л.П. с ХХХХ года по ХХХХгода составляла 100%, с ХХХХг. по настоящее время процент утраты трудоспособности Б Л.П. составляет 45 %. Все имеющиеся телесные повреждения и утрата трудоспособности Б Л.П. находятся в прямой причинной связи с ДТП ХХХХг.

Исходя из заработной платы ББББ Л.П. на момент получения травмы в размере ХХХХ руб. в месяц, суд взыскал за период с ХХХХг. по ХХХг. с учетом 100 % утраты трудоспособности утраченный заработок в размере ХХХ руб. (ХХХ х ХХХ + ХХХ х ХХХХ).

С ХХХХХг. утрата трудоспособности истца составила 45 %. Размер ежемесячного возмещения составил ХХХХ руб. х 45 % = ХХХХ руб. Сумма возмещения утраченного заработка за период с ХХХХг. по ХХХг. составила: ХХХ руб. х ХХХХ мес. ХХХ дн. = ХХХХ руб. + ХХХ руб. = ХХХруб.

Общая сумма возмещения утраченного заработка за период с ХХХг. по ХХХг. составила ХХХ рублей (ХХХ + ХХ).

В дальнейшем с ХХХХХ года подлежит возмещению утраченный заработок в сумме ХХХХ рублей (45% от заработка) ежемесячно.

Истцом также были заявлены ко взысканию расходы, связанные с приобретением лекарств на сумму ХХХруб.: ХХХХХ, а также расходы на проведение ХХХ в размере ХХХХ руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что истец была лишена возможности получить вышеуказанную качественную и своевременную медицинскую помощь бесплатно.

Вместе с тем, суд отклонил как необоснованные заявленные истцом к взысканию расходы на сиделку в размере ХХХХ руб., оплату вынужденного отпуска мужа истца в размере ХХХ руб., учитывая, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Б.Л.П. не нуждалась в постоянном бытовом уходе с период ее выписки из стационара с ХХХХХг., а в период ее нахождения в стационаре этот вопрос относился к компетенции лечебного учреждения. Истцом не представлено доказательств, что в период с ХХХг. по ХХХХг. (нахождения ее в стационаре) уход сиделки был назначен ей лечебным учреждением, в дальнейшем, как установлено экспертизой, она в постороннем уходе не нуждалась.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично на сумму ХХХХХ руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Б Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС", суд первой инстанции, исходя из положений ст.7, абз.11 ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1072 ГК РФ, взыскал с ББББ Е.В. - ХХХХ рублей, с ЗАО "МАКС" - ХХХХХ рублей.

Оснований для применения в отношении Б. Е.В. правил ст.1083 ч.3 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усмотрел.

Также не нашел суд оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в сумме ХХХХ руб., учитывая, что истцом не направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС".

Исходя из норм ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с обоих ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности ХХХХХ рублей (по ХХХХ руб. с каждого ответчика).

Также, согласно ст.94-98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на экспертизу в размере ХХХ руб. (по ХХХХ руб. с каждого ответчика) и с ЗАО "МАКС" в пользу ГБУЗ г.Москвы Бюро СМЭ взыскано ХХХХХ руб., с учетом возложенной судом обязанности по оплате, не исполненной ЗАО "МАКС".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Что касается требований истца Б Л.П. о взыскании с Б Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных повреждений, то, что до настоящего времени состояние здоровья истца не восстановлено, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию сумму компенсации в размере ХХХ руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика Б Е.В. в пользу истца, соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, а в ввиду грубой неосторожности самой Б Л.П., которая переходила дорогу вне регулируемого пешеходного перехода, пересекала дорогу под углом 40 градусов к краю проезжей части, из-за задней части следующего во встречном направлении автомобиля, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части установления суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание характер полученных истцом травм, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Таким образом, компенсация морального вреда в размере ХХХХХ руб. определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б Е.В. - К А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: