Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-24483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Новиковой О.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой О В в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 363.569 рублей 89 копеек, а также 14.835 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка **, цвет кузова - серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 536.000 рублей.

Кредитный договор N **, заключенный 10 декабря 2010 года между Новиковой О В и Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

установила:

Закрытое акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440.286,59 руб., включая: 327.630,30 руб. - сумму задолженности по кредиту, 12.858,57 руб. - сумму просроченной задолженности по процентам, 3.901,85 руб. - сумму процентов за просроченный основной долг, 76.658.56 руб. - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, 19.237.31 руб. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки марка **, цвет кузова - серебристый, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 536.000 руб., расторжении кредитного договора N ** от 10.12.2010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.602,87 руб.

В обоснование указало, что 10.12.2010 Новикова О.В. заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N **, согласно которому Новиковой О.В. были предоставлены денежные средства в размере 518.784 руб. для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог приобретаемого автомобиля - **, 2010 года выпуска. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Банком в адрес заемщика Новиковой О.В. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2014 по заявлению Новиковой О.В. указанное выше заочное решение отменено.

Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" в заседании судебной коллегии участия не принимал, извещен о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Новикову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 10.12.2010 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Новиковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Новиковой О.В. кредит в размере 518.784 руб. сроком до 10.12.2015 под 22,5 % годовых.

По условиям договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства: марка **, цвет кузова - серебристый.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2010 между кредитором и заемщиком заключен договор залога N ** указанного выше транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 14.476,12 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита (по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств Новиковой О.В.

10.12.2010 Новикова О.В. (покупатель) приобрела у ООО "Альянс" (продавец) автомобиль марки **, цвет кузова - серебристый по договору купли-продажи N 01/10, за 536.000 руб.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки погашения кредита и уплаты процентов. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств обратного.

16.07.2013 Новиковой О.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 03.04.2014 задолженность Новиковой О.В. перед банком составляет 440.286,59 руб., из которых: 327.630,30 руб. - сумма задолженности по кредиту, 12.858,57 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 3.901,85 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 76.658,56 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 19.237,31 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Проверив представленные банком и Новиковой О.В. расчеты суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов, суд признал представленный ответчиком расчет верным (15.331,71 руб. и 3.847,46 руб. соответственно), расчет банка противоречащим условиям кредитного договора.

Судом законно и обоснованно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 363.569,89 руб. (327.630,30 + 12.858,57 + 3.901,85 + 15.331,71 + 3.847,46).

Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно руководствовался статьей 450 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушения кредитного договора Новиковой О.В. являются существенными.

Правильно применив нормы материального права, суд обратил взыскание на предметы залога, указал способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

При определении начальной продажной цены имущества суд принял во внимание п.1.4. договора залога, согласно которому стороны оценили предмет залога на сумму 536.000 руб., в связи с чем, установил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер просроченной задолженности по кредитному договору является незначительным, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчика, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. При этом, с учетом того, что размер неисполненного обязательства (363.569,89 руб.) фактически составляет 67,83% от стоимости заложенного имущества, составляющей 536.000 руб., обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временными материальными затруднениями в бизнесе, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: