Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24504/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе П Т.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление П.Т.И. об обжаловании неправомерных действий Федерального государственного автономного учреждения "ОК "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

П Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАУ "ОК "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации о признании решения N ХХХ от ХХХХг. о снятии с жилищного учета незаконным и восстановлении на жилищном учете.

Определением судьи от 30 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 19 сентября 2014 года исправить недостатки - оплатить госпошлину.

Определением судьи от 29 сентября 2014 года исковое заявление возвращено П. Т.И. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 30 июля 2014 года.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения судьи от 29 сентября 2014 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, а именно - не представлен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины.

Однако эти выводы противоречат представленным материалам, из которых следует, что к исковому заявлению, поданному в суд, П. Т.И. приложен документ, подтверждающий наличие у истца ХХХХ группы инвалидности, т.е. имеются основания для освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ. При этом просьба об освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче иска по вышеуказанным основаниям содержится в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, определение судьи от 29 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, материал направить для принятия к производству суда в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: