Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-24515/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Берелет О.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", телефон 495 924-34-24.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы, жилого дома расположенного по адресу: **, общей площадью 236,6 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: **, общей площадью 795 кв.м.

Обязать ответчика Берелет О.В., предоставить доступ к объекту недвижимости подлежащего оценке по первому требованию эксперта.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Судебную экспертизу провести в срок до 30 ноября 2015 года, с обязательным осмотром объекта недвижимости.

В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.

Оплату экспертных работ возложить на ответчика Берелет О.В., обязав произвести оплату по первому требованию экспертной организации, но не позднее 25 ноября 2015 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе (а именно, непредставление доступа к объекту для проведения осмотра, неоплата экспертизы), непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения".

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Салыкину В.В., Берелет О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 571.175,62 долларов США, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом расположенный по адресу: **, общей площадью 236,6 кв.м., и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу, общей площадью 795 кв.м., установлении способа реализации и начальной продажной цены.

В судебном заседании 10.11.2015 ответчиком Берелет О.В. и ее представителем Булкатовой И.А. заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, с целью определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы по оплате экспертизы, сторона заявившая ходатайство, готова понести.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Григорюк Ю.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Салыкин В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Берелет О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Салыкин В.В. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Берелет О.В. и ее представителя Булкатову И.А., поддержавших жалобу, представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) Шелкову Н.А., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела видно, что 17.10.2014 к производству Пресненского районного суда г.Москвы принят иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Салыкину В.В., Берелет О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 571.175,62 долларов США, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом расположенный по адресу: **, общей площадью 236,6 кв.м., и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу, общей площадью 795 кв.м., установлении способа реализации и начальной продажной цены.

При разрешении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения рыночной стоимости заложенного имущества требуются специальные познания.

Определение суда может быть обжаловано только в части судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Вывод о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной оценочной экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения. Расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и с учетом возражений стороны истца.

Ссылка в жалобе о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, основанием для отмены определения не является.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного акта, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Берелет О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: