Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-24734/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сергеева ** в счет возмещения ущерба ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб. **коп.,

установила:

Сергеев Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., стоимости оценки в размере ** руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя, указав, что 12 декабря 2012 г. между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **, государственный регистрационный знак **. Срок действия договора с 20 декабря 2012 г. по 19 декабря 2013 г., страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия в размере ** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 06 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, истец обратился к ИП Бахмутскому А.Е. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 11 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб..

22 ноября 2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном экспертизой, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Катуркин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сергеева Г.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о слушании дела 02 декабря 2014 года направлено в адрес ответчика 02 декабря 2014 года, и получено последним 05 декабря 2014 года (л.д. 42, 91). На ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в том числе, в порядке заочного производства. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 14 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Сергеева Г.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2012 г. между Сергеевым Г.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **, государственный регистрационный знак **. Срок действия договора с 20 декабря 2012 г. по 19 декабря 2013 г., страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 06 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 октября 2013 г.. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, истец обратился к ИП Бахмутскому А.Е. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 11 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб..

03 декабря 2013 г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением специалиста.

20 ноября 2013 года Сергеев Г.В. заключил с Ивановым И.А. договор уступки права требования (л.д. 16), который 20 августа 2014 года был расторгнут (л.д. 99). Таким образом, в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является Сергеев Г.В..

Как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения, 12 декабря 2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. (л.д. 88). По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертизы от 21 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ** *, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 октября 2013 года составила ** руб. с учетом износа, ** руб. - без учета износа.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, подробно отражает ход и результаты исследования, согласуется с другими доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме ** руб., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сергеева Г.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб., исходя из следующего расчета: **,* - ** = ** (руб.).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на проведение оценки в сумме ** руб., что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 37а), судебная коллегия взыскивает указанную денежную сумму с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ** руб..

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности дела в сумме ** руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а также возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** руб..

В остальной части исковых требований Сергееву Г.В. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сергеева ** страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** руб..

В остальной части исковых требований Сергеева Г.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп..

Председательствующий:

Судьи: