Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24803/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карцева С.Ю. по доверенности Дубовис Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить;

взыскать с Карцева С. Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере . руб. . коп., расходы по госпошлине . руб. . коп., расходы по оценке автомобиля . руб., почтовые расходы . руб. . коп., а всего - . руб. . коп.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ., принадлежащий Карцеву С.Ю.. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере . рублей,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Карцеву С.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ООО "БМВ Банк" и Карцевым С.Ю. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере . руб. для приобретения автомобиля, под 13,50% годовых, с обязательством возврата не позднее .

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по . руб. . коп. согласно графику погашения. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25.09.2014 задолженность ответчика перед банком составляет . руб. 87 коп.

Кроме того, между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере . руб.

26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по
сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Карцеву С.Ю. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карцева С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере . руб. . коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ., принадлежащий Карцеву СЮ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карцева С.Ю. по доверенности Дубовис Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и ООО "БМВ Банк", не отвечает требованиям действующего законодательства и не порождает возникновения обязательств у Карцева С.Ю. перед истцом; ООО "Национальное агентство по сбору долгов" кредитной организацией не является, а потому ему не могли быть уступлены права требования по кредитному договору; ставит по сомнение достоверность расчета задолженности, предъявленной ко взысканию.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаева К.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Карцевым С.Ю. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере . руб. для приобретения автомобиля, с процентной ставкой 13,5 % годовых, с обязательством возврата кредита не позднее 26.05.2015.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по . согласно графику погашения.

ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в оговоренном размере, однако Карцев С.Ю. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25.09.2014 задолженность ответчика перед ООО "БМВ Банк" составляла . руб.

Судом первой инстанции также установлено, что . Карцев С.Ю. приобрел автомобиль ., стоимостью . руб.

Между ООО "БМВ Банк" и Карцевым С.Ю. также был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере . руб.

. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Карцеву С.Ю. по взысканию кредитной задолженности перешло к истцу.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения им принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор уступки права требования от ., заключенный между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергающимися материалами гражданского дела, а именно копией договора и приложением N 1 к нему (л.д.6-10).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы апелляционной жалобы, которыми ставится под сомнение достоверность сведений, указанных в представленном расчете задолженности, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Данный расчет был проверен судом при разрешении спора по существу и обоснованно признан правильным. Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карцева С.Ю. по доверенности Дубовис Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: