Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-24847/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Домниной Е.В. - Буковского А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) удовлетворить.

Кредитный договор N ** от 04 мая 2007 года - расторгнуть.

Взыскать с Домниной Е В в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства за период с 04.05.2007 г. по 08.06.2015 г. в размере 149.405 долларов 89 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3.000 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер **), расположенной по адресу: **.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8.852.800 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Домниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2007 по 08.06.2015 в размере 149.405,89 долларов США, в том числе: задолженности по возврату кредита в размере 139.232,38 долларов США, задолженности по оплате процентов в размере 10.053,51 долларов США, задолженности по оплате пени в размере 120 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер **), расположенной по адресу: **, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 135.042,40 долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, о расторжении кредитного договора N **.

В обоснование указало, что 04.05.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Домниной Е.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому Домниной Е.В. предоставлен кредит в размере 150.000 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Домниной Е.В.

04.05.2007 между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Домнина Е.В. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку указанную выше квартиру.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, не погашает задолженность.

Ппредставитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Евстафиади М.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Домнина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Кордюкова Д.А., Кордюкова Л.М., Тавлеев М.А., представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа района Новокосино, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Домниной Е.В. - Буковский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Домнина Е.В., третьи лица Кордюкова Д.А., Кордюкова Л.М., Тавлеев М.А., представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа района Новокосино в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Шелкову Н.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309-310, 348-349, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела видно, что 04.05.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Домниной Е.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Домниной Е.В. кредит в размере 150.000 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых. Домнина Е.В. брала на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Домниной Е.В.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 1.579 доллара 84 цента США. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Домнина Е.В. обязана уплатить пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, на основании п. 4.1.9. кредитного договора Домнина Е.В. обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

В день заключения кредитного договора, составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, и заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Домнина Е.В., в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передает в залог банку указанную выше квартиру. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.05.2007 за N**.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что Домнина Е.В., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в течение более 256 дней несвоевременно и не в полном объеме осуществляет оплату по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 08.06.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 149.405,89 долларов США, из которых 139.232,38 долларов США - сумма основного долга, 10.053,51 долларов США - проценты за пользование кредитом и 120 долларов США - начисленные пени.

26.12.2014 Домниной Е.В. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание, что Домниной Е.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Домниной Е.В. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета ООО "" N 8247 МКМ от 22.01.2015. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 168.803 долларов США или 11.066.000 руб., 00 коп.

Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 8.852.800 руб., способ реализации имущества - публичные торги.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, Домниной Е.В. представлено не было.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер просроченной задолженности по кредитному договору является незначительным, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчика, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. При этом, с учетом того, что размер неисполненного обязательства (149.405,89 долларов США) фактически равен стоимости заложенного имущества, составляющей 168.803,00 долларов США, обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с июля 2011 года сроки ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им Домниной Е.В. неоднократно нарушались.

Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчик суду не представила, оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об существенном увеличении курса валют, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домниной Е.В. - Буковского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: