Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 33-25004/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Управления N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО по доверенности Цехош А.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года

по делу по иску Моторичевой В.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Истец Моторичева В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской с требованиями о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 10 октября 2012 года подала заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ответчик отказал в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. Поскольку в стаж истца не обоснованно не включен период работы в должности (_) Учебно-воспитательного комплекса "Детский сад-школа" N 1623 с 24 августа 1994 года по 02 июня 2003 года, а также в должности (_) Государственного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1455 с 04 октября 2007 года по 26 октября 2011 года, Моторичева В.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО по доверенности Цехош А.В. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель Государственного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1455 в судебное заседание не явился.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года постановлено: Исковые требования Моторичевой В.А. удовлетворить. Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы в должности (_) в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-школа" N 1623 с 24.08.1994 г. по 02.06.2003 г.; в должности (_) Государственного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1455 с 04.10.2007 г. по 26.10.2011 г., за исключением периода нахождения в учебном отпуске с 10.10.2009 г. по 06.02.2010 г.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Моторичевой В.А. пенсию со дня обращения в ГУ - Главное Управление ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области, то есть с 10.10.2012 г.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Управления N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО по доверенности Цехош А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, ГОУ г. Москвы Центр образования N 1455 не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Моторичевой В.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Моторичева В.А. работала в должности (_) в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-школа" N 1623 с 24 августа 1994 года по 02 июня 2003 года и в должности (_) Государственного образовательного учреждения г. Москвы Центра образования N 1455 с 04 октября 2007 года по 26 октября 2011 года.

10 октября 2012 года Моторичева В.А. обратилась в комиссию по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением комиссии от 24 января 2013 года Моторичевой В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа работы. В зачет специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, приняты периоды работы в сумме 13 лет 2 месяца 26 дней.

Из материалов дела следует, что архивной справкой от 28 августа 2012 года N 17293, уставом Учебно-воспитательного комплекса "Детский сад-школа" N 1623, подтверждается, что Моторичева В.А. работала в должности (_) в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-школа" N 1623 с 24 августа 1994 года по 02 июня 2003 года.

Справкой государственного бюджетного образовательного учреждения Центр образования N 1455 подтверждается, что средняя школа N 2002 приказом Департамента образования N (_) от 03 мая 2007 года получила статус государственного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1455, а 27 октября 2011 года переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы Центр образования N 1455.

По делу установлено, что Моторичева В.А. работала полную рабочую неделю, полный рабочий день.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Моторичева В.А. принята на работу в должности (_) в учреждение, наименование которого менялось, при этом трудовая функция работника не изменилась, а работа в учреждениях с наименованиями "школа" подлежала зачету в специальный трудовой стаж, суд первой инстанции пришёл к выводу о включении спорного периода в стаж работы в должности (_) государственного образовательного учреждения г. Москвы Центра образования N 1455 за исключением периода нахождения в учебном отпуске с 10 октября 2009 года по 06 февраля 2010 г.

Признавая отказ ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО в назначении Моторичевой В.А. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и возлагая на ответчика обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней, суд верно указал, что данное учреждение является учреждением, осуществляющим педагогическую деятельность для детей, и наименование учреждения, являющегося в сущности школой, не может служить основанием для исключения спорного периода из специального стажа для назначения пенсии, поскольку характер работы истца в спорный период не менялся, и был связан с той спецификой труда, которую законодатель связывает с правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: