Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25030/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по представлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Ц. В.З на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "АВСР" об обязании предоставить расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС России, сведения о застрахованных работниках - оставить без движения до 30 июня 2015 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд",

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "АВСР" об обязании предоставить расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС России, сведения о застрахованных работниках.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора П.Т.И., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.ст.71, 131, 132 ГПК РФ письменные доказательства представлены не в подлиннике и не заверенные надлежащим образом.

С данной позицией согласиться нельзя.

В соответствии с подп.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст.ст.12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из материалов дела, к поданному иску были приложены копии письменных доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Помимо этого, судебная коллегия также считает незаконным возложение обязанности на истца, предусмотренных ч.2 ст.71 ГПК РФ, которая предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи заявления в суд.

Таким образом, подлинники письменных доказательств, копии которых были представлены к иску, могут быть представлены суду после принятия иска к своему производству.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления иска Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы без движения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 года отменить. Возвратить исковое заявление Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "АВСР" об обязании предоставить расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС России, сведения о застрахованных работниках в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: