Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-25054/15

10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суриновича С.Б., по апелляционному представлению Нагатинской межрайонной прокуратуры на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Коршуновой Н.М. к Суриновичу С.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования Коршуновой Н.М. удовлетворить.

Прекратить право пользование квартирой N 48, расположенной по адресу: **** Суриновичем С.Б.

Выселить Суриновича С. Б. из квартиры N 48, расположенной по адресу: ****

Решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Суриновича С. Б.с регистрационного учета по адресу: ****

установила:

Истец Коршунова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Суриновичу С.Б. и просила прекратить право пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: ****; выселить Суриновича С.Б. из указанной квартиры и снять с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному 29 ноября 2013 года с Деминым Н.Б., приобрела в собственность спорное жилое помещение. Без ее согласия собственника в квартире продолжает проживать ответчик Суринович С.Б., вселенный бывшим собственником. От освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается, что нарушает жилищные права истца.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Коршуновой Н.М., действующий на основании доверенности Кониев И.С., исковые требования поддержал.

Ответчик Суринович С.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суринович С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Суринович С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Коршуновой Н.М., действующего на основании доверенности Кониева И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 20 ноября 2014 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения. Судебное извещение направлено ответчику по адресу**** (л.д. 24), тогда как Суринови С.Б. проживает по указанному адресу в доме N28.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 июля 2015 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Суриновича С.Б., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 20 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки.

Судебной коллегией по делу установлено, что Коршунова Н.М. является собственником однокомнатной квартиры N 48, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года, заключенного с продавцом квартиры Деминым Н.Б. (л.д.9).

Согласно п. 2 Договора Демин Н.Б. являлся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Якушевой Л.И., 06.11.2013г., по реестру N 1-2008.

Из представленной в материалы дела архивной выписки из домовой книги (л.д.13) следует, что в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована Дурнева Л.Б., умершая 19.04.2013г., выписанная из квартиры 31.05.2013г., в связи со смертью. При жизни Дурневой Л.Б., 23.12.2011 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Суринович С.Б.

После отчуждения Деминым Н.Б. спорного жилого помещения Коршуновой Н.М., ответчик проживает в квартире, с регистрационного учета не снимается.

Право собственности истца Коршуновой Н.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 декабря 2013 года, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство (л.д.12).

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования квартирой у ответчика Суриновича С.Б. прекратилось. Соглашение о праве пользования квартирой с истцом Коршуновой Н.М., являющейся собственником квартиры, ответчик не заключал. Ввиду отсутствия законных оснований для проживания на спорной жилой площади, ответчик подлежит выселению из данной квартиры. Настоящее апелляционное определение, в соответствии с п.п.е) п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, является основанием для произведения УФМС России по г.Москве снятия Суриновича С.Б. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Суриновича С.Б. в пользу истца Коршуновой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Коршуновой Н.М. к Суриновичу С.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменить.

Прекратить право пользования Суриновича С. Б. квартирой N 48, расположенной по адресу: ****.

Выселить Суриновича Сергея Борисовича из квартиры N 48, расположенной по адресу: ****.

Настоящее апелляционное определение является основанием для произведения УФМС России по г.Москве снятия Суриновича С.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****

Взыскать с Суриновича С. Б. в пользу Коршуновой Н. М.расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Председательствующий:

Судьи: