Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25059/15

16 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черемновой С.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-402/2015 по иску Островской А.Г. к Черемновой С.Г., Овчинниковой И. Б. о возмещении вреда, причинено преступлением, которым постановлено:

Взыскать с Черемновой С. Г., Овчинниковой И. Б.солидарно в пользу Островской А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением *****., проценты *****компенсацию расходов по оплате юридических услуг *****в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину; с Черемновой С. Г. - *****с Овчинниковой И.Б. - *****

установила

Истец Островская А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Черемновой С.Г., Овчинниковой И.Б. и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно похищенные у Покатович С.В. денежные средства в размере *****.; сумму ущерба в размере *****который исчисляется из суммы кредита *****руб., процентов *****, прочих комиссионных расходов; расходы истца по оплате услуг представителя в размере *****руб., мотивируя требования тем, что ответчики осуждены приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении Покатович С.В., умершей 09.04.2013г. Истец является наследником Покатович С.В. В результате мошеннических действий ответчики похитили у Покатович С.В, денежные средства в сумме ***** Ответчики убеждали Покатович С.В. в том, что она может получить продвижение по службе и более высокую заработную плату только за заранее определенную плату, которую ей необходимо внести. Для выполнения указанных условий Покатович С.В. изыскивала денежные средства, 21 июня 2012 года взяла кредит в ЗАО БАНК "Советский" в размере *****. со сроком погашения 36 месяцев. В настоящее время задолженность Покатович С.В. по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Островская А.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Черемнова С.Г., Овчинникова И.Б. о дате и месте рассмотрения дела извещены через администрацию Учреждения отбывания наказания. Ответчик Черемнова С.Г., ее представитель Атаманов Д.В. представили возражения на иск, указав, что при расследовании преступления не обнаружено документов о том, что истца принимали на работу на какую-либо должность, увольняли с работу, есть только контракты о присвоении статуса "стажера". Имеются товарные накладные и показания потерпевший о получении ими товара и возвратной скидки. С работы Покатович С.В. ушла не потому, что с ней не заключили трудовой договор, а в связи с имевшимся у нее заболеванием - алкоголизм и наркомания. По этим же причинам она брала кредиты. Полагали необоснованными требования истца о возмещении убытков в виде процентов и штрафов по кредиту.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Покатович А.Н. (наследник Покатович С.В.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований Островской А.Г., самостоятельных требований не предмет спора не заявляет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черемнова С.Г., в лице представителя, действующего на основании доверенности Атаманова Д.В.

Ответчик Черемнова С.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился.

Истец Островская А.Г. и представляющая по доверенности интересы третьего лица Покатович А.Н., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца Островскую А.Г., и представляющую по доверенности интересы третьего лица Покатович А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, оставленным в части квалификации преступлений и назначенного наказания без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года, Черемнова С.Г., Овчинникова И.Б., Торобаев Д.Т, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе Покатович С.В. Островская А.Г. признана по делу гражданским истцом. Приговор в части разрешения гражданского иска отменен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Черемнова С.Г. и Овчинникова И.Б., каждая, виновны в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Так, в период времени не позднее 09 июня 2012 года (точные дата и время следствием не установлены), иное лицо - неустановленный соучастник организованной преступной группы, действующий в интересах преступной группы, встретился в помещении офиса, расположенного на третьем этаже по адресу: *****, с Покатович С.В., обратившейся с целью трудоустройства на должность администратора с заработной платой ***** рублей по размещенному ранее неустановленным лицом объявлению. При этом иное лицо - неустановленный соучастник организованной группы, действуя согласно распределению ролей, сообщил Покатович С.В. о том, что является заместителем руководителя ООО "ОриентБиоПарк", рассказала об успешной деятельности указанной организации, условиях работы в ней, о том, что работа связана с документооборотом компании по крупным оптовым покупателям продукции ООО "ОриентБиоПарк", размере заработной платы, согласно информации полученной от участников организованной преступной группы. При этом, иное лицо -неустановленный соучастник организованной группы, действуя согласно распределению ролей, разъяснил Покатович С.В., что обязательным условием для трудоустройства в ООО "ОриентБиоПарк" и официальным началом трудовых отношений между работником и Обществом, является регистрация работника в электронной базе данного Общества, осуществляемая за денежное вознаграждение в размере *****рублей, и что после внесения указанной суммы и регистрации возникает совокупность прав и обязанностей между работником и работодателем. Покатович С.В., будучи введенной в заблуждение иным лицом - неустановленным соучастником организованной преступной группы, согласилась с предложением и 09 июня 2012 года (точное время следствием не установлено) в помещении офиса по адресу: *****, передала иному лицу - неустановленному соучастнику организованной преступной группы денежные средства в размере ***** рублей, полагая, что данные денежные средства необходимы для регистрации Покатович С.В. в информационной базе Общества, позволяющей ей трудоустроиться в ООО "ОриентБиоПарк" и за свой труд получать заработную плату. В тот же день, иное лицо - неустановленный соучастник, согласно распределению ролей, при неустановленных обстоятельствах, передал ей, Черемновой С.Г., денежные средства, полученные от Покатович С.В. в сумме ***** рублей.

Затем иное лицо - неустановленный соучастник, действующий в интересах преступной группы, заполнил совместно с Покатович С.В. типовой бланк регистрационной карты на имя последней, который представил потерпевшей в качестве трудового договора, создающего трудовые правоотношения между Покатович С.В., его подписавшей и организацией ООО "ОриентБиоПарк", тем самым обманывая ее, сообщая информацию не соответствующую действительности.

В период времени с 09 июня 2012 года по начало августа 2012 года (точные даты и время следствием не установлены), Овчинникова И.Б. и иные лица - неустановленные соучастники, действующие в интересах организованной преступной группы, согласно распределению ролей, представляясь руководителями и сотрудниками компании ООО "ОриентБиоПарк" с помощью убеждения в ходе личных бесед и во время проведения ежедневных лекций, посещение которых являлось обязательным для трудоустроенных, рассказывали о деятельности указанного ООО, демонстрируя различные видеоролики, тем самым представляя данную организацию коммерчески успешной и финансово-выгодной, с многочисленным и многофункциональным персоналом, с имеющимися вакансиями на различные должности - помощников администраторов, администраторов, ведущих администраторов, менеджеров, исполнительных директоров, вице директоров, директоров, и что для получения возможности продвижения на указанные должности необходимо передавать денежные средства, тем самым формировали у обратившейся Покатович С.В. стойкое убеждение о ее трудоустройстве в прибыльное предприятие ООО "ОриентБиоПарк" и возможности повышения в должности и следовательно увеличения суммы заработной платы, за заранее определенную плату. Так Овчинникова И.Б. и иные лица - неустановленные соучастники, вводя Покатович С.В. в заблуждение, убедили ее передать денежные средства в размере *****рублей для получения вышестоящей должности - помощника администратора, а в последующем должности менеджера в ООО "ОриентБиоПарк" и как следствие, увеличенной заработной платы свыше ***** рублей. Будучи введенной в заблуждение Овчинниковой И.Б. и иными лицами - неустановленными соучастниками, Покатович С.В. в указанный период (точные даты и время следствием не установлены), находясь в офисе по адресу: *****, передала денежные средства в размере *****рублей иному лицу - неустановленному соучастнику организованной преступной группы за возможность повышения в должности, который, согласно распределению ролей, при неустановленных обстоятельствах, передал ей, Черемновой С.Г., денежные средства, полученные от Покатович С.В. в сумме *****рублей.

Однако они, Черемнова С.Г., Овчинникова И.Б., и иные лица - неустановленные соучастники, заранее не намереваясь выполнять обязательства перед Покатович С.В., не располагая возможностью трудоустройства ее в компанию ООО "ОриентБиоПарк" и не желая выплатить обещанную заработную плату, получив от Покатович С.В. денежные средства на общую сумму *****, похитили их.

Покатович С.В. умерла 09 апреля 2013 года, о чем Медведковским ОЗАГС УЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 887 (т. 1 л.д. 275).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Покатович С.В., обратились наследники по закону - Островская А.Г. (мать) и Покатович А.Н. (дочь) (т.1 л.д. 276,277).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 322, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Островская А.Г., являясь наследником принявшим наследство после смерти Покатович С.В., вправе требовать с ответчиков, похитивших денежные средства в размере *****рублей, принадлежащие Покатович С.В., возмещения вреда, причиненного наследодателю, поскольку обстоятельства причинения истцам преступными действиями ответчиков материального вреда и сам факт причинения вреда подтверждены вступившим в законную силу в этой части приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являлся для суда первой инстанции обязательным.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются участниками кредитного договора, заключенного Покатович С.В. с ЗАО Банк "Советский", учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что проценты ( с учетом положений ст. 1107 ГК РФ) следует исчислять по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ от похищенных сумм за период пользования денежными средствами. Суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за период с 01.09.2012г. по 19.12.2014г. в размере *****., исходя из расчета, приведенного в решении, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб., которые подтверждены квитанцией АК N 1980 АПМО от 17.12.2014г. (т.1 л.д. 238).

Вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере *****. в равных долях в бюджет города Москвы, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена в силу закона, основан на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Размер причиненного истцу материального вреда, заявленный к возмещению и указанный в приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, со стороны ответчика ничем не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в ином размере, ответчиком суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения материального вреда и процентов в размере *****., поскольку Покатович С.В., получила товар на сумму *****руб., не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере ***** руб. не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения суда от 12 марта 2015 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемновой С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи