Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-25201/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя В.В.В. - Панчук на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по иску В.Ю.В. к В.В.В.о признании завещания недействительным, которым постановлено: исковые требования В.Ю.В. к В.В.В. о признании завещания недействительным - удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное В.А.Г. на имя В.В.В., удостоверенное ___. нотариусом города Одинцова Московской области Квитко,

установила:

В.Ю.В. обратился в суд с иском к В.В.В. о признании недействительным завещания В.А.Г. от __. г., удостоверенного нотариусом города Одинцово Московской области Квитко, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание истец В.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Балаян, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик В.В.В. и его представители Жук, Панчук, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали представленный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В.В.В. - Панчук по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик В.В.В. и его представитель по доверенности Панчук в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не были учтены все диагнозы, которые имелись у наследодателя в спорный период времени; судебная экспертиза была проведена на основании одного единственного эпикриза, а иные медицинские документы наследодателя экспертам предоставлены не были, что привело к безосновательному выводу экспертов о состоянии здоровья наследодателя в спорный период.

Истец В.Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители истца Кудряшова и Вахрушева, по доверенности, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика В.В.В., его представителя по доверенности Панчук, представителей истца К.Н.В. и В.Н.Л., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 177, 1118,1119 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: гор__., ул___, дом _.., кв__., и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45.3 кв.м., жилой площадью 28.9 кв.м.

Указанная квартира принадлежит В.А.Г. и В.Ю.В. (по доли каждому) на основании договора купли-продажи от ____..г., удостоверенного нотариусом Фроловой в реестре __.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права __.. и __.. от __..г.

.г. В.А.Г. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде доли, принадлежащей ей на праве собственности, в квартире по адресу: гор. __., ул___, дом _.., кв_..

Наследниками по закону к имуществу умершей В.А.Г. являются двое ее сыновей, В.Ю.В., В.В.В.

__..г. В.А.Г., ___ года рождения, составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, завещала сыну В.В.В.

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Одинцово Московской области Квитко и зарегистрировано в реестре ___.

Истец В.Ю.В. просил признать вышеуказанное завещание от __.. года недействительным, поскольку из-за заболеваний матери её психическое состояние в последние годы ухудшилось, её действия давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

В рамках заявленных требований по ходатайству стороны ответчика определением Бутырского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014г. была назначена по делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза с целью определения какими психическими заболеваниями страдала В.А.Г. __.. года рождения и могла ли она отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания от __г. на имя В.В.В. Проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N __. __.г., на момент оформления завещания от 01.08.2013г. у В.А.Г. выявились признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое) (Р 02.80 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что В.А.Г. на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью 3 ст., дисциркуляторной энцефалопатией 3 ст., сахарным диабетом и его осложнениями (ретинопатия, нефропатия), в 2008г. перенесла ОНМК (инсульт); при поступлении в больницу ___.г. у нее выявлялось выраженное мнестико-интеллектуальное снижение. В юридически значимый период имевшиеся у В.А.Г. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 01.08.2013г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015г. назначена повторная посмертная амбулаторная экспертиза с целью определения могла ли В.А.Г., __.. года рождения понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания 01.08.2013г. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 сентября 2015г. N 341/з не представляется возможным дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у В.А.Г. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о её способности на момент составления завещания __..г. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в представленной медицинской документации содержатся неоднозначные сведения о психическом состоянии В.А.Г., а показания свидетелей носят малоинформативный и субъективный характер. Экспертная комиссия пришла к заключению, что у В.А.Г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Судом первой инстанции была назначена по делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза, для проведения которой были направлены материалы гражданского дела и выписной эпикриз из истории болезни ФГБУЗ КБ N 123 ФБМА России. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновал свое решение ссылкой на заключение эксперта, составленное только на основании выписного эпикриза, а также объяснения истца. При этом в материалах дела отсутствовали другие доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца, в том числе допрошенные в судебном заселении свидетели пояснили, что оснований сомневаться в адекватности поведения наследодателя в повседневной жизни у них не имелось, отклонений в психическом состоянии они не замечали.

Таким образом, в результате нарушение норм процессуального законодательства, регулирующих процесс сбор и оценки доказательств, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, которые не находят своего подтверждения по имеющимся материалам дела. При таких данных решении суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заселении ответчик утверждал, что составление завещание в пользу сына Вахрушева В.В. было связано с тем, что в последний период жизни матери он осуществлял за ней уход: два раза в неделю приезжал домой, привозил продукты, готовил еду, в летнее время отводил на дачу. В.А.Г. понимала смысл составления завещания и выразила волю оставить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, за исключением обязательной доли истца, ответчику.

Судебной коллегий была назначена по делу повторная экспертиза для проведения у которой была истребована медицинская документация (медицинская карта стационарного дольного N ___, амбулаторная карта ГП N 190 г. Москвы). Поскольку по результатам исследования непосредственно медицинской документации, а также с учётом объяснений сторон и показания свидетели, комиссия эксперта не установила оснований считать, что Вахрушева А.Г. не понимала значение своих действий или не могла ими руководить при составлении завещания, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано утверждение о том, что в силу имевшегося у Вахрушевой А.Г. психического заболевания она не понимала значение своих действий по составлению завещания в пользу сына Вахрушева В.В. или не могла ими руководить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований В.Ю.В. к В.В.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи