Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25288/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием адвоката П.Ж.И.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П Т.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Т.Н. к К.Н.Ф., префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на самовольное строение, оставить без удовлетворения",

установила:

Истец П.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам К Н.Ф., префектуре ТиНАО г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование требований указала, что она является сособственником ХХХ доли жилого дома лит.ХХХ общей площадью ХХХХ кв.м.и служебных строений и сооружений лит.ХХХ, расположенного на земельном участке площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХХ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ХХХг., заключенного между истцом и С А.Ю. Земельный участок с кадастровым номером ХХХХ, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства также приобретен истцом по договору купли-продажи от ХХХХг., заключенному между истцом и С А.Ю.

ХХХХ доля в праве жилого дома общей площадью ХХ кв.м. лит.ХХХ и служебных строений, сооружений лит.ХХХХ, расположенных по адресу: ХХХХ, принадлежит К Н.Ф.

ХХХг. между К Н.Ф. и С А.Ю. был заключен договор о порядке пользования жилым домом. В пользование К Н.Ф. были выделены комнаты размером ХХХХ кв.м., кухня размером 7,3 кв.м. и веранда под лит. а. Согласно договору о порядке пользования жилым домом в пользование С.А.Ю. выделены комната размером 14,6 кв.м., кухня размером 7,3 кв.м. и веранда площадью 10,3 кв.м. в Лит. А, А1. Поскольку указанная часть дома (год постройки ХХХ г.) к ХХХХг. пришла в ветхое состояние (имело износ основных строений А и А1 более 65 %), истец обратилась в соответствующие органы с заявлением о реконструкции принадлежащей ей части дома и приступила к реконструкции дома, путем возведения на своем земельном участке строения, состоящего из помещений под Лит. А2 площадью ХХХ кв.м., цокольного этажа площадью 64,6 кв.м. под Лит. А3 и веранды. Реконструкция жилого дома осуществлялась истцом, согласно проектной документации, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением требований противопожарной безопасности, без нарушений требований о водоохранной зоне и охранной зоне ЛЭП-10 кВ. Возведенное в результате реконструкции строение на общее состояние части дома совладельца К.Н.Ф. не влияет, жизни и здоровью совладельцев и собственников соседних земельных участков не угрожает, их интересы не нарушает и не затрагивает. Просила признать за П Т.Н. право собственности на строение под. лит. А2 площадью ХХХХ кв.м., цокольный этаж площадью 64,6 кв.м. под Лит. А3 и веранду.

Истец П Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик К Н.Ф. и её представитель С О.Г. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на неисполнение истцом положений мирового соглашения от ХХХг., в связи с чем имеются нарушения прав сособственника К. Н.Ф. возведенными постройками.

Представители третьих лиц префектуры ТиНАО г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств имеющих значения для дела.

Апеллянт указывает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее возможности дать свои объяснения по иску, не вызвал при этом эксперта, проводившего обследование пристройки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы (ранее - ДЖПиЖФ г.Москвы), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца П Т.Н., ее представителя адвоката П Ж.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика К Н.Ф., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу положений ст.222, 263 ГК РФ, ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено, что П. Т.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ХХХг., заключенного между ею и С А.Ю. является собственником ХХХХ доли жилого дома лит.ХХХХХ общей площадью 54,8 кв.м.и служебных строений и сооружений лит.ХХХ, по адресуХХХХ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ХХХг.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХХХХ, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и приобретенным истцом также по договору купли-продажи от ХХХХХХ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХ г.

Судом установлено, что ХХХХ доля в праве жилого дома общей площадью 54,8 кв.м. лит.ХХХХХ и служебных строений, сооружений лит.ХХХХ, расположенных по адресу: ХХХХ, принадлежит К Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХг.

Истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт здания от ХХХХХг., выполненный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве кадастровый номер ХХХ, инв. NХХХ, общей площадью 45,3 кв.м., Лит. ХХХ.

ХХХХг. между К Н.Ф. и С А.Ю. был заключен договор о порядке пользования жилым домом от ХХХХХг. зарегистрированного за NХХХХХ.

В соответствии с договором в пользование К Н.Ф. выделены комнаты размером 16,1 кв.м., кухня размером 7,3 кв.м. и веранда под лит. а, в пользование С А.Ю. выделены комната размером 14,6 кв.м., кухня размером 7,3 кв.м. и веранда площадью 10,3 кв.м. в Лит. А, А1.

Определением Видновского городского суда от 19.01.2011г. по гражданскому делу N ХХХХ по иску К Н.Ф. к П Т.Н. о запрете самовольного строительства и сносе самовольно возведенных построек, утверждено мировое соглашение между К Н.Ф. и Петровой Т.Н., согласно которому К Н.Ф. обязуется дать согласие П Т.Н. на строительство вновь возводимого строения на существующем фундаменте при осуществлении строительств в соответствии с нормами СНиП, П Т.Н. обязуется восстановить после демонтажа старой пристройки нарушенную кровлю над жилой пристройкой лит.А1, внешнюю отделку стены жилой пристройки помещения кухни.

Также П Т.Н. обязуется не возводить строения высотой более одного этажа, на вновь возведенном фундаменте, проходящим вдоль границы К Н.Ф. на расстоянии от забора 1,19 м. - 1,32 м., осуществлять строительство в соответствии с нормами и правилами для индивидуальных жилых домов, в том числе организовать водоотвод с кровли вновь возводимого здания, обеспечивая его сбор на территории ответчицы П Т.Н., П Т.Н. обязуется перенести установленный вдоль забора временный туалет на установленное СНиП расстояние.

Указанное определение Видновского городского суда от 19.01.2011г. вступило в законную силу 31.01.2011г.

Согласно доводам истца, поскольку ее часть дома ХХХХ года постройки к ХХХХг. пришла в ветхое состоянии, истец обратилась в соответствующие органы с заявлением о реконструкции принадлежащей ей части дома и приступила к реконструкции, путем возведения на своем земельном участке строения, состоящего из помещений под лит. А2 площадью ХХХХ кв.м., цокольного этажа площадью 64,6 кв.м. под лит. А3 и веранды.

Согласно данным технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ХХХХг., общая площадь жилого дома составляет ХХХ кв.м., из них жилой ХХХХ кв.м.

При этом разрешение на строительство (реконструкцию) лит.а1,А2,А3 не предъявлено, разрешение на перепланировку лит.ХХХХ, а также снос лит.а не предъявлено, не представлен согласованный план застройки земельного участка лит ХХХХХ0.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N190 -ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При таких обстоятельствах, когда разрешение на строительство и перепланировку дома, в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, истец самовольно произвела строительство данного объекта недвижимости, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, суду необходимо при разрешении исковых требований установить, были ли истцом соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при возведении самовольной постройки.

Поскольку для разрешения спора по настоящему гражданскому делу требуются специальные познания в области техники и строительства, судом назначена в ООО "Строительная компания "МС" строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия самовольно возведенных строений лит.ХХХХХ строительным нормам и правилам (л.д.64-65).

Согласно заключению экспертов N ХХХХ от ХХХХ4г. следует:

Строения лит.ХХХ площадью застройки ХХХ кв.м. расположены в границах земельного участка истца с кадастровым номером ХХХХ площадью ХХХХ кв.м. Экспертами установлено, что в строении лит.ХХХХбыла проведена перепланировка: устройство ненесущих перегородок в помещении N1 (подсобное) лит.ХХХХ площадью 30,3 кв.м., в следствие чего образовались помещения N1-1 (подсобное) лит.А3 площадью 13,8 кв.м., N1-2 (подсобное) лит.ХХХ площадью 2,6 кв.м., N1-3 (подсобное) лит.ХХХХ площадью 3,9 кв.м., N1-4 (подсобное) лит.ХХХХ площадью 9,5 кв.м.; устройство дверных проемов в ненесущих перегородках с установкой дверных блоков.

Исследованные строения лит.А2 (жилой дом) площадью ХХХ кв.м., лит.А3 (цокольный этаж) площадью 64,6 кв.м., расположенные по адресу: ХХХХ соответствуют градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности) нормативно-техническим требованиям.

В то же время исследуемые строения лит.ХХХХ не соответствует санитарно-бытовым (по расположению относительно границ земельного участка) и противопожарным (по противопожарным расстояниям) требованиям.

Как установлено экспертами, фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 1,4 м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка.

Фактическое минимальное расстояние до соседнего жилого дома 8,17 м, что не соответствует п.6.5 СП 55.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, согласно которому предусмотрено расстояние не менее 10 м для данного типа зданий.

В ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемые строения лит.А2,А3 находятся в удовлетворительном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

К.Н.Ф. указала экспертам неблагоприятные обстоятельства, связанные с реконструкцией части жилого дома, находящейся в пользовании П.Т.Н., которые, по ее мнению, затрагивают ее права и законные интересы, а именно: с кровли лит.А2 в сторону кухни, находящейся в пользовании К.Н.Ф., сходит снег, талые и дождевые воды, в следствие чего происходит разрушение фундамента под помещением кухни, находящееся в пользовании К Н.Ф.

Однако, в ходе обследования установлено, что кровля ориентирована в сторону земельного участка, находящегося в пользовании П Т.Н., кровля лит.А2 оборудована снегозадержателями для предотвращения лавинного схода снега, также с кровли лит.А2 выведен водоотводный желоб, проходящий через всю часть жилого дома лит.ХХХХ и имеющий слив исключительно на территорию П Т.Н.

Как установили эксперты, исследуемые лит.ХХХХ являются пристройками к существующему индивидуальному жилому дому, не превышают параметров этажности предъявляемые к территории малоэтажной застройки с индивидуальными жилыми домами, следовательно, возведенные пристройки соответствуют разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, расположенного по адресу: ХХХХХХ.

В ходе обследование установлено, что возведенные строения лит.ХХХХХ включают в себя два надземных и один подвальный этаж, что не соответствует условиям мирового соглашения заключенного между П Т.Н., и К Н.Ф. (л.д.99-144).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Учитывая, что истец не представила суду доказательств соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и, соответственно, того, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца о нарушении судом процессуальных норм права - рассмотрения дела в ее отсутствие на законность оспариваемого решения не влияют.

В соответствии с подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка П Т.Н. о том, что она извещена о слушании дела на 17.12.2014г. в 11 ч. 30 мин. (л.д.146). К указанной дате и времени ходатайств от истца об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин в суд подано не было. Представленный же в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, выданный истцу 15.12.2014г. не свидетельствует о невозможности истца поставить суд в известность о своей болезни, просить отложить по этой причине судебное разбирательство. Из нормы ст.169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Однако, как уже было сказано, ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства не поступало, а потому суд, известив в истца надлежащим образом, вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо ее прав истицы, поскольку истец заблаговременно была извещена о слушании дела, имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав истца не допущено.

Доводы истца, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Часть 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Ни от истца, ни от других участников процесса ходатайство о вызове эксперта суду заявлено не было, а учитывая, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст.166 ГПК РФ разрешает их с учетом мнения сторон, суд счел представленные доказательства достаточными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: