Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-25336/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Руднева И.М. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Геотекст-ЯНАО", Руднева И. М., Бурдыко И.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму основного долга в размере _ руб. (_) _ коп., проценты по просроченному основному долгу в размере .. руб. (_) .. коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере _ руб. (_) .. коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере _ руб. (_) .. коп., неустойку за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере _ руб. (..) .. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. (_) .. коп.

установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Геотекст-ЯНАО", Рудневу И.М., Бурдыко И.А. о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере _ руб. .. коп., процентов по просроченному основному долгу в размере .. руб. .. коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере _ руб. .. коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере ..руб. .. коп., неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере _ руб. .. коп., мотивировав свои требования тем, что 28.04.2014 года между истцом и ответчиком ООО "Геотекст-ЯНАО" был заключен договор N 001-37/2014/22 ДБС об открытии банковского счета и осуществлении операций по счету.

14.07.2014 года к вышеуказанному договору, между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Геотекст-ЯНАО" было подписано дополнительное соглашение N 07-02-07/20 о предоставлении кредита заключенного в форме овердрафта, в соответствии с условиями которого истец обязался неоднократно представлять заемщику кредиты в пределах установленного лимита в сумме _. рублей на срок с 14.07.2014 г. по 13.01.2015 г. За пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает истцу проценты из расчета 5 % годовых.

Исполнение обязательств ООО "Геотекст-ЯНАО" по заключенному соглашению обеспечиваются поручительством Рудневым И.М. и Бурдыко И.А., с которыми 14.07.2014 г. и 30.07.2014 г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязывались в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение денежных обязательств ООО "Геотекст-ЯНАО", установленных дополнительным соглашением N 07-02-07/20 от 14.07.2014 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ООО "Геотекст-ЯНАО" своих обязательств по своевременному возврату сумм, предусмотренных кредитным договором, не исполняет, в связи с чем у ООО "Геотекст-ЯНАО" имеется перед ОАО "ОТП Банк" задолженность по основному долгу в размере _ руб. .. коп., по уплате процентов по просроченному основному долгу в размере .. руб. .. коп., по уплате неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере .. руб. .. коп., по уплате неустойки за просрочку оплаты процентов в размере ..руб. ..коп., по уплате неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере .. руб. _ коп., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности - Исхаков А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Геотекст-ЯНАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Руднев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Бурдыко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Руднев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии произведена замена ответчика ООО "Геотекст-ЯНАО" на его правопреемника ООО "Мета".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Руднева И.М., представителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "ОТП Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.309, 310, 807, ч.1 ст.819, ч.1 ст.810, ч.1 ст.809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2014 года между истцом и ответчиком ООО "Геотекст-ЯНАО" был заключен договор N 001-37/2014/22 ДБС об открытии банковского счета и осуществлении операций по счету (л.д. 39-42).

14.07.2014 года к вышеуказанному договору, между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Геотекст-ЯНАО" было подписано дополнительное соглашение N 07-02-07/20 о предоставлении кредита заключенного в форме овердрафта (л.д. 70-83), в соответствии с условиями которого истец обязался неоднократно представлять заемщику кредиты в пределах установленного лимита в сумме 20 000 000 рублей на срок с 14.07.2014 г. по 13.01.2015 г. (п.2.1 дополнительного соглашения). За пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает истцу проценты из расчета 5 % годовых (п.5.1 дополнительного соглашения) (л.д. 70-83).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком Бурдыко И.А. договор поручительства N 07-02-07/20-2 от 30.07.2014 г. (л.д. 84-100), с ответчиком Рудневым И.М. договор поручительства N 07-02-07/20-1 от 14.07.2014 г. (л.д. 101-117), в соответствии с которыми поручители обязывались в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение денежных обязательств ООО "Геотекст-ЯНАО", установленных дополнительным соглашением N 07-02-07/20 от 14.07.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ООО "Геотекст-ЯНАО" своих обязательств по своевременному возврату сумм, предусмотренных кредитным договором, не исполняет, что подтверждается выписками по счету (л.д. 44-47) и банковскими ордерами (л.д. 51-69).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п.6.1 дополнительного соглашения N 07-02-07/20 от 14.07.20914 г. соглашения при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита (части кредита), досрочно истребуемая сумма должна быть возвращена заемщиком в срок, указанный в таком требовании.

Согласно п.6.2 дополнительного соглашения N 07-02-07/20 от 14.07.20914 г. предельный срок непрерывной задолженности по основному долгу начинается с даты предоставления первого кредита и равен 30 календарным дням. Все расчеты по погашению задолженности по основному долгу, сумме процентов и другим суммам, причитающимся к уплате заемщиком по настоящему соглашению, должны быть полностью завершены не позднее окончательной даты погашения.

В соответствии с п.9.2 дополнительного соглашения N 07-02-07/20 от 14.07.20914 г. в случае, если заемщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по настоящему соглашению в счет погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей уплате Банку в счет погашения задолженности по основному долгу за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Согласно п.9.3 дополнительного соглашения N 07-02-07/20 от 14.07.20914 г. в случае, если заемщик не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по настоящему соглашению в счет погашения задолженности по уплате процентов и такая просрочка продолжается более 1 рабочего дня, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей уплате Банку в счет погашения задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения.

В соответствии с п.9.4 дополнительного соглашения N 07-02-07/20 от 14.07.20914 г. в случае невыполнения заемщиком по итогам какого-либо календарного месяца обязательств, предусмотренных в подпункте 11.1.8. соглашения, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 2 % годовых от суммы лимита за период с первого до последнего календарного дня месяца, в котором данное требование не было соблюдено, а заемщик обязан уплатить неустойку в течении 5 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования, если иные сроки не указаны в таком требовании.

Согласно п.11.1.8. дополнительного соглашения N 07-02-07/20 от 14.07.20914 г. заемщик обязан обеспечить ежемесячное поступление выручки от реализации продукции (работ, услуг) на счета, открытые заемщиком в банке, в размере не менее _ рублей, начиная с календарного месяца, в котором заемщику был предоставлен первый кредит.

В суд первой инстанции истцом представлен расчет задолженности ответчиков (л.д. 13), которая составляет: по уплате основного долга составляет _ руб. _ коп., по уплате процентов по просроченному основному долгу в размере _ руб. _ коп., по уплате неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере _ руб. _ коп., по уплате неустойки за просрочку оплаты процентов в размере _руб. _ коп., по уплате неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере _ руб. _ коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, посчитав его арифметически верным, основанным на условиях договора, а также правомерно указал, что ответчиками иной расчет задолженности не представлен.

Установив правильно обстоятельства имеющие значение для дела, оценив доказательства в из совокупности, учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы, что банк незаконно удержал комиссию за зачисление денежных средств не обоснован, поскольку ответчиком вопрос о ничтожности данного пункта договора в суде первой инстанции не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком 29.04.2013 года удержана комиссия в размере _ руб. за смс-сообщение за 36 месяцев, тогда как на момент удержания комиссии услуга не оказана, и данная сумма должны быть возвращена, необоснованны.

Так, из заявления Ведрова С.Д. о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что при обращении в банк клиент не отказался от подключения к услуге "СМС информирование по счету". Данные обстоятельства подтверждаются указанным заявлением, где в графе "СМС информирование по счету", ответчик проставил соответствующую отметку о согласии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора Ведрова С.Д. был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги "СМС информирование по счету", ознакомлен с условиями предоставления услуги, в том числе с правом на обращение в банк с заявлением об отказе от предоставления данной услуги.

Довод жалобы о том, что банком не правомерно также было произведено списание платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, не состоятельны, поскольку при заключении договора ответчик с данными условиями согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направленный банком ПИН-код по почте могли получить иные люди, носят надуманный характер и направлены на уклонение им от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил иск.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб., однако в силу закона необходимо было указать, о взыскании госпошлины с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о ходе судебных заседаний, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомления о вручении телеграмм на дату вынесения решения - 26 декабря 2014 года Рудневу И.М. лично 24 декабря 2014 года (л.д.159), кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле имеются судебные конверты на даты подготовки, судебных заседаний, вернувшихся за истечением срока хранения, а также уведомление о получении телеграммы на предыдущее заседание - 15 декабря 2014 года (л.д.148), которая также была вручена Рудневу И.М. лично 06 декабря 2014.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал никакие доказательства, в связи с чем не исследовались в полном объеме доводы ответчиков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из дела, ответчик извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции никаких доказательств и возражений на иск не предоставлял.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам реальной возможности ознакомиться с иском и материалами дела, являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик предъявлял в суд заявление на ознакомление с материалами дела 18 ноября 2014 года (л.д.145), на которое судом был надлежащий ответ (л.д.147) о том где и когда можно ознакомиться с материалами дела, кроме того суд уведомил в письме о дате судебного заседания 15 декабря 2014 года и направил вместе с письмом судебную повестку и копию искового заявления.

Не состоятелен довод жалобы о том, что представленный договор поручительства является подложным, ответчик его не подписывал, поскольку все доказательства предоставляются в суд первой инстанции, а ответчик, знавший о рассмотрении дела в суде первой инстанции, никакие доказательства подложности не предоставлял, данные доводы не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков госпошлины в пользу истца в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: