Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-25380/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З. П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ИП Пляшкевич П.А., Тихомирова Е.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в редакции дополнительного решения от 18 декабря 2014 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Пляшкевич П.А. к Тихомирову Е.Ол.о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Тихомирова Е. О. к ИП Пляшкевич П. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пляшкевич П. А. в пользу Тихомирова Е.О. денежные средства в сумме * рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, компенсацию расходов на приобретение строительных материалов в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме * рублей, а всего взыскать * рубля * копеек (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пляшкевич П.А. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * рубля * копеек.

Взыскать с ИП Пляшкевич П.А. в пользу Тихомирова Е.О. неустойку в сумме * рублей (*),

установила:

истец ИП Пляшкевич П.А. обратился в суд с иском к ответчику Тихомирову Е.О., ссылаясь на то, что 24 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N *. Пунктом 1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении расположенном по адресу: *. За выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме * рублей, в том числе предоплату в размере * рублей. Окончательный расчет в сумме * рублей производится в день окончания ремонтно-отделочных и монтажных работ. Работы были окончены 26 октября 2013 г. После окончания работ ответчик не произвел окончательный расчет. Акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, никаких претензий по качеству работ от ответчика не поступало. 30 октября 2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не получено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты работ по договору в размере * рублей, неустойку в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *рублей * копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейки.

В ходе рассмотрения дела Тихомиров Е.Ю. предъявил встречный иск к ИП Пляшкевич Е.О., ссылаясь на то, что 24 сентября 2013 г. между ним и ИП Пляшкевич П.А. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. До подписания договора между сторонами был согласован проект будущего балкона. В день заключения договора была произведена предоплата в сумме * рублей. Согласно условий договора подрядные работы должны были быть завершены в срок до 20 октября 2013 г. До настоящего времени ремонтные работы подрядчиком не завершены, акт приемки-передачи работ не подписан. Окна в балконе были установлены только 26 октября 2013 г. В ходе выполнения подрядных работ, подрядчиком в одностороннем порядке был изменен первоначальный согласованный проект балкона в сторону упрощения. Также по требованию подрядчика Тихомировым Е. Ю. в ходе ремонта неоднократно за свой счет приобретались строительные материалы на общую сумму * рубля * копеек. Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в ходе проведения работ в одностороннем порядке был изменен проект балкона в сторону упрощения. Кроме того, в редакции уточненного искового заявления Тихомиров Е.О. ссылался на то, что работы по договору выполнены не качественно, с нарушением норм СНиП. В связи с изложенным Тихомиров Е.Ю. просил взыскать с ИП Пляшкевич П.А. денежные средства в сумме * рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, компенсацию расходов на приобретение строительных материалов в сумме * рубля *копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ИП Пляшкевич П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Тихомирова Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанные решение и дополнительное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ИП Тихомиров Е.О., ссылаясь на то, что ремонтно-отделочные работы были окончены 26 октября 2013 года, однако ответчик не подписал акт приемки работ и не дал мотивированного отказа; каких-либо претензий по качеству от ответчика не поступало; истец заявлял о готовности устранить недостатки; суд в части взыскания неустойки сослался на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не применима к спорным правоотношениям.

Также об отмене состоявшихся решений просит ответчик Тихомиров Е.О. в части необоснованного, по его мнению, снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, размера неустойки и штрафа.

Истец ИП Пляшкевич П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Полякова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Тихомиров Е.О. и его представитель Прищенко М.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2013 г. между истцом ИП Пляшкевич П.А. и ответчиком Тихомировым Е.О. был заключен договор подряда N 362. Пунктом 1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении расположенном по адресу: *. За выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме * рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, выполненные работы по возведению лоджии соответствуют договору N * от 24 сентября 2013 г. и согласованной смете, в соответствии с согласованной сметой упрощения произведенных работ не выявлено, работы по возведению лоджии выполнены с многочисленными нарушениями требований нормативной документации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 310, 711 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что подрядчиком ремонтные работы не завершены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, кроме того, подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Пляшкевич П.П. к Тихомирову Е.О. и об удовлетворении встречных исковых требований Тихомирова Е.О. о взыскании с ИП Пляшкевич П.А. денежных средств в сумме * рублей, компенсации расходов на приобретение строительных материалов в сумме * рубля * копеек и неустойки за период просрочки 20 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере * рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешены требования о компенсации морального вреда, размер которой определен в * рублей, а также в соответствии со ст. 13 того же закона с ИП Пляшкевич П.А. взыскан штраф в размере * рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с 4 ст. 28 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По общему правилу, установленному ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.7 договора подряда N * от 24 сентября 2013 срок окончания работ установлен 20 октября 2013 года.

Доказательств окончания выполнения работ в установленный договором срок ИП Пляшкевич П.А. не представлено.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора по окончании работ подрядчик представляет заказчику Акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 2-х дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ИП Пляшкевич П.А. доказательств составления акта в соответствии с п. 6.1 договора и направления его ответчику представлено также не было.

Напротив, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, составленным по определению суда первой инстанции ООО "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА", в результате проведенного обследования установлено, что выполненные работы по возведению лоджии соответствуют договору N * от 24 сентября 2013 года, упрощений произведенных работ в соответствии с согласованной сметой не выявлено. Между тем, работы по возведению лоджии выполнены с многочисленными нарушениями требований нормативной документации.

Таким образом, указанный в договоре срок работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно, что позволяет ответчику Тихомирову О.Е. отказаться от исполнения договора.

При этом, право выбора способа восстановления нарушенного права предоставлено потребителю, в связи с чем нельзя согласиться с доводами истца ИП Пляшкевич П.А. о восстановлении нарушенного права путем устранения недостатков.

Между тем, результаты выполненных работ остались у потребителя, о возврате возведенной конструкции исполнителю ответчик Тихомиров Е.О. в суде первой инстанции не заявлял, таким образом, результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования как основного иска, так и встречного частичному удовлетворению.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии, стоимость строительно-монтажных работ, произведенных на балконе по адресу: *, по договору подряда составляет * рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет * руб. Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно, без устранения дефектов использование балкона по назначению невозможно.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет * руб., фактически ответчиком Тихомировым Е.О. оплачено * рублей, а также понесены расходы на приобретение стройматериалов на сумму * руб.

С учетом изложенного исковые требования ИП Пляшкевич П.А. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию * руб., исходя из следующего расчета: * руб. (стоимость выполненных работ) - * руб. (оплачено) - * руб. (стройматериалы, приобретенные за счет ответчика).

Поскольку работы по договору подряда не были выполнены ИП Пляшкевич П.А. в установленный срок, а вопрос о стоимости выполненных работ разрешался в судебном порядке, его исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков Тихомировым Е.О. в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ за период с 20 октября 2013 года по 18 ноября 2013года (в пределах заявленных исковых требований), то есть на 27 дней, требования Тихомирова О.Е. о взыскании неустойки за указанный период являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку расчет неустойки следует производить исходя из стоимости выполненной работы - * руб.

Таким образом, размер неустойки составит: * х 3% х 27 = * руб.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску ИП Пляшкевич П.А. о снижении неустойки не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме * рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((* + *) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема и сложности данного гражданского дела, степени участия представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тихомирова О.Е. в пользу ИП Пляшкевич П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей и государственной пошлины в размере * рублей, с ИП Пляшкевич П.А. в пользу Тихомирова О.Е. - расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года, произведена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза по делу проведена без предварительной оплаты, расходы на ее проведение в размере * рублей подлежат возмещению за счет сторон, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку проведение экспертизы назначалось связи с установлением юридически значимых обстоятельств по встречному иску Тихомирова О.Е. в связи с отказом от исполнения договора, а его исковые требования удовлетворены частично на 40,33% (* от * заявленных), то на него следует возложить расходы на проведение экспертизы в той части, в какой ему отказано, а именно в размере 59,67%, что составит * руб.

В оставшейся части, в размере * руб., расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ИП Пляшкевич П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования ИП Пляшкевич П.А. и встречные исковые требования Тихомирова Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Е.О. в пользу ИП Пляшкевич П.А. расходы, связанные с исполнением договора, в размере * руб., в счет возмещения судебных расходов * рублей.

Взыскать с ИП Пляшкевич П.А. в пользу Тихомирова Е.О. неустойку в размере *, в счет возмещения морального вреда * рублей, штраф в размере * руб., в счет возмещения судебных расходов * рублей.

В остальной части иска ИП Пляшкевич П.А. и встречного иска Тихомирова Е.О. отказать.

Взыскать с Тихомирова Е.О. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в счет возмещения расходов на экспертизу * руб.

Взыскать с ИП Пляшкевич П.В в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в счет возмещения расходов на экспертизу * руб.

Председательствующий:

Судьи: