Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25414/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М. Е.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу М. Е. С.на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

установила:

ОАО "." обратилось в суд с иском к М.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела М. Е.С. был предъявлен встречный иск к ОАО ".", в котором она просила считать убыток, причиненный в результате названного ДТП, возмещенным.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов и возражений сторон, на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы 31.03.2015 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.172).

Согласно резолютивной части данного определения, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены судом на стороны по делу в равных долях.

Не согласившись с названным определением в части распределения расходов по экспертизе, М.Е.С. принесла на него частную жалобу, копия которой приобщена к материалам гражданского дела (т.2, л.д.21).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.04.2015, об отмене которого просит М. Е.С. по доводам рассматриваемой частной жалобы, данная частная жалоба была возвращена заявителю.

Ответчик (истец по встречному иску) М.Е.С. и ее представитель по доверенности М. С.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

Возвращая частную жалобу на определение от ., суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что в силу ст.331 ГПК РФ определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, производство по которому не приостанавливалось, обжалованию не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Вместе с тем, в силу ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, положениями указанных норм действующего гражданского процессуального закона прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных издержек, связанных с ее проведением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для возврата частной жалобы М. Е.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 по изложенным в ней доводам не имелось, оспариваемое определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, поскольку оригинал жалобы в материалах гражданского дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

.

Председательствующий:

Судьи: