Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25444/15

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Золотаревой Т.И. на определение судьи Московского городского суда от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Золотаревой Т. И. о присуждении компенса: за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вернуть Золотаревой Т. И. уплаченную при подаче заявления в государственную пошлину в размере *** руб. по чек-ордеру от 27 марта 2015 года.

установила

Золотарева Т. И.обратилась через Тверской районный суд г.Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что является вынужденным переселенцем с 22 июля 1993 года, различными органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами допускается ущемление ее прав, для защиты которых она вынуждена обращаться в суд; Пресненским районным судом города Москвы в течение длительного времени рассматривались ее исковые заявления, в том числе по гражданским делам N 2-526/2011, N 2-5389/2012. В связи с несогласием с решениями, принятыми по ее искам к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Золотарева Т.И. обжаловала их в вышестоящих судебных инстанциях, однако, ее гражданские права не нашли судебной защиты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Золотарева Т.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Ознакомившись с заявлением Золотаревой Т.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Золотаревой Т.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Как было установлено судьей из материалов гражданского дела N 2-526/2011 по иску Золотаревой Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании вселить ее семью на жилую площадь по конкретному адресу, окончательное решение по нему принято 20 июня 2011 года, когда решение Пресненского районного суда г. Москвы 11 февраля 2011 года было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Из материалов гражданского дела N 2-5389/12 по иску Золотаревой Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признании малоимущей, присуждении недвижимого имущества, следует, что окончательное решение по нему принято 23 августа 2012 года, когда решением Пресненского районного суда Москвы в удовлетворении искового заявления Золотаревой Т.И. было отказано.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что все последующие судебные постановления по указанным гражданским делам не являются последними судебными актами по смыслу ст. 13 ГПК РФ, с настоящим заявлением Золотарева Т.И. обратилась 26 апреля 2015 года, судья пришел к правильному выводу о том, что Золотаревой Т.И. пропущен срок, установленный частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ, для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанным гражданским делам. При этом ходатайство о его восстановлении в суд от Золотаревой Т.И. не поступало, вступившего в законную силу судебного постановления о восстановлении указанного срока к заявлению не приложено.

Кроме того, суд учел, что определением Московского городского суда от 01 октября 2014 года было возвращено заявление Золотаревой Т.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данным гражданским делам на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также заявитель просил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалам Пресненского районного суда г. Москвы NN чж-72/14, чж-211/14 по частным жалобам Золотаревой Т.И. на определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и 12 ноября 2014 года, которыми отказано в принятии исковых заявлений Золотаревой Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также по материалам N 15/13 об отказе в принятии искового заявления Золотаревой Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о присуждении недвижимого имущества и N 2228/13 о возврате искового заявления Золотаревой Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о присуждении недвижимого имущества.

Исходя из положений ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что определения суда, постановленные по судебным материалам об отказе в принятии и возврате заявления в качестве последнего судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не могут, поскольку гражданское дело по существу не разрешают и производством дело также не оканчивают, поэтому по таким материалам Золотарева Т.И. не обладает правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы Золотаревой Т.И. по своему содержанию повторяют обоснование ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и по своей сути являются несогласием с принятыми по ее обращениям судебными актами, и выводами суда, что не является основанием для отмены законного определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: