Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25447/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А З.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске А.З.В. к Д.Е.В., УФМС России по г.Москве об обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, признании права проживания и пользования жилым помещением отказать",

установила:

Истец А.З.В. обратился в суд с иском к Д.Е.В., УФМС России по г.Москве об обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, признании права проживания и пользования жилым помещением, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 01 декабря 2014 года (л.д.20-23) просит:

1/ признать за истцом право проживания и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ХХХ,

2/ обязать УФМС России по г.Москве поставить истца А З.В. на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ХХХХХ.

В обоснование своих исковых требований А З.В. указывает, что он, состоя в браке с ответчиком Д.Е.В., ХХХХ года был зарегистрирован по месту жительства супруги в муниципальной квартире по адресу: ХХХХ, где стороны поживали и вели совместное хозяйство. Несмотря на то, что в ХХХ года А З.В. и Д Е.В. расторгли брак, они продолжали совместное проживание; в 2010 году у них родилась вторая дочь - Д.Е.З.. В ХХХХ году было принято решение о приватизации вышеуказанной квартиры, при этом истец отказался от своего права на участие в приватизации в пользу Д.Е.В. и дочери А.С.З., вследствие чего считает, что получил право пожизненного пользования жилым помещением.

Как указывает истец, в ХХХХ года, Д Е.В., введя истца в заблуждение, обманом, под предлогом продажи квартиры, так как сторонами обсуждался вопрос покупки другой квартиры и зная, что А З.В. по личным делам нужно надолго уехать из г.Москвы, попросила истца сняться с регистрационного учета, пообещав регистрацию по месту жительства в новой квартире. А З.В. снялся с регистрационного учета с целью в дальнейшем зарегистрироваться в новой квартире или обратно в квартиру на ХХХХХ, однако, вернувшись в г.Москву, он узнал, что никакой продажи квартиры не было и даже не планировалось, а это был предлог, чтобы снять с его с учета. На предложение зарегистрировать истца на прежнее место регистрации по месту жительства Д Е.В ответила отказом, а в ОУФМС России по г.Москве по району "Южнопортовый" отказали в регистрации без письменного согласия собственника жилого помещения.

Истец указывает, что он не имеет никакого другого жилья кроме вышеуказанной квартиры, в квартире зарегистрированы по месту жительства дети истца А.С.З., ХХХХХ г.р., которая является собственником ХХХХ доли квартиры, и Д.Е.З., ХХХХХ г.р., истец прикреплен к поликлинике N ХХХХ г.Москвы по месту жительства, где проходит обследование и лечение.

Истец А З.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от ХХХХХ года поддержал.

Ответчик Д Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял С Ю.А., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от ХХХХ года не признал, поддержал письменные возражения на иск от ХХХХ года, пояснив, что ХХХХ года истец снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения добровольно, в связи с тем, что в данной квартире он не проживал и выехал в другое место жительства, то есть самостоятельно распорядился своим правом пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Ответчик УФМС России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец А. З.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А.З.В., не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХХ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Д.Т.С. заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХХ, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: ХХХХ, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения ХХХ кв.м. Согласно п.1.3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи А.Е.В., ХХХХХ г.р. - дочь, А. З.В., ХХХХХ г.р. - бывший муж дочери, А.С.З., ХХХХХ г.р. - внучка.

ХХХ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и А. Е.В., А.С.З. был заключен договор передачи N ХХХХ квартиры N ХХХХ, состоящей из двух комнат, в доме ХХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., в общую долевую в ХХХХ доле каждому в собственность граждан А.Е.В. ХХХХХХ, А.С.З. ХХХХХ, при этом, как усматривается из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела N ХХХХ, Д.Т.С. и А.З.В. дали свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность А Е.В. и А С.З., и отказались от своего права на участие в приватизации.

ХХХХХ года истцом А З.В. было написано заявление на имя начальника отделения УФМС России по г.Москве по району "Южнопортовый" о снятии его с регистрационного учета по месту жительства с адреса: ХХХХ, в связи с переездом на новое место жительства по адресу: ХХХХХ. В заявлении указано, что оно написано добровольно, собственноручно, без принуждения, претензий по поводу снятия с регистрационного учета не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права проживания и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ХХХХХ, обязании УФМС России по г.Москве поставить истца А. З.В. на регистрационный учет по месту жительства, удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что собственниками спорной квартиры являются Д.Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь А.С.З.; между супругами брак расторгнут; истец в ХХХХХг. добровольно снялся с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он должен быть зарегистрирован по прежнему месту жительства - в спорное жилое помещение, поскольку в данном помещении проживают его несовершеннолетние дети, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеют.

В силу положений ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом, дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. То есть право ребенка производно от права родителей, а не наоборот.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он должен быть зарегистрирован по прежнему месту жительства - в спорное жилое помещение, поскольку он отказался от участия в приватизации, в связи с чем на него распространяется право бессрочного пользования жилым помещением, не основаны на законе.

В соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в данном случае истец, являющийся бывшим членом семьи собственника, добровольно выехавший из квартиры и снявшийся с регистрационного учета, утративший право пользования жилым помещением, может быть вселен в него в порядке, установленном законом, лишь с согласия собственника.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 33-25447\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асиряна З.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асиряна З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: