Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25448/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой В.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Харитонова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БИН Страхование" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а обоснование требований ссылаясь на то, что 14.02.2012 заключила с ООО "Первая страховая компания" (с 26.10.2012 - ООО "БИН Страхование") договор страхования (личное и имущественное страхование). В силу п. 3.1.2 договора страховыми случаями являются: по личному страхованию согласно п. 2.1 договора: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора и не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Истцу была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию с 23.04.2013, тем самым наступил страховой случай, однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Харитонова В.В. и ее представитель по доверенности - Хвостова А.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование", действующий на основании доверенности Сажнев Н.В., иск не признал.

Представители третьих лиц - ЗАО "Банк Жилфинанс", ЗАО КБ "Росинтербанк", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", ОАО "Медицина" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Харитонова В.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Хвостовой А.А, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Харитонова В.В. и представители третьих лиц ЗАО "Банк Жилфинанс", ЗАО КБ "Росинтербанк", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", ОАО "Медицина" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование", действующий на сновании доверенности Сажнев Н.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БИН Страхование", действующего на сновании доверенности Сажнева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2012 между Харитоновой В.В. и ООО "Первая страховая компания" (с 26.10.2012г. - ООО "БИН Страхование") заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 90047590042021003011 (далее - договор), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением и распоряжение страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю и риском прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество.

Согласно п. 1.5 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

В силу п. 3.1.2 договора страховыми случаями являются: по личному страхованию согласно п. 2.1 договора: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора и не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Под "инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 8.1.1 договора осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: по личному страхованию: в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица (п. 3.1.2 договора) - 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно приложению N 3 к договору на период страхования с 15.02.2013г. по 14.02.2014г. страховая сумма по личному страхованию составляет **** руб. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с актом Филиала N 61 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" N 1431 от 23.04.2013г. по результатам освидетельствования истцу установлена III группа инвалидности.

Истец Харитонова В.В. с результатами освидетельствования от 23.04.2013г. не согласилась, в связи с чем было проведено повторное освидетельствование. В соответствии с актом Филиала N 61 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" N 322/1431 от 26.06.2013г. по результатам освидетельствования истцу установлена II группа инвалидности.

По результатам освидетельствования от 26.06.2013г. истцу была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию с 23.04.2013г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N 4934393, выданной Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" 26.06.2013г.

Страховая выплата по заявлению истца от 10.09.2013г. ответчиком не произведена, претензия истца от 28.11.2013г. оставлена без ответа.

В связи с возражениями ответчика относительно акта N 322/1431 от 26.06.2013 г., в обоснование которых в материалы дела было представлено заключение НП Парламентского центра "Комплексная безопасность отечества" от 21.12.2013г., об обоснованности установления Харитоновой В.В. III группы инвалидности, несоответствии представленных данных критериям для установления II группы инвалидности, на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ N 2531/2015, II группа инвалидности 26.06.2013 установлена Харитоновой В.В. необоснованно, в нарушение классификаций и критериев; состояние здоровья Харитоновой В.В. в 2013 году соответствовало III группе инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п.1 ст.420, п.1 ст.425, п.1 ст.927, п.1 ст.934, ст.309 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, дав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что страховой случай в период действия договора страхования не наступил, поскольку состояние здоровья истца в период действия договора страхования соответствовало III группе инвалидности; установление истцу 26.06.2013 II группы инвалидности произведено необоснованно; договором страхования предусмотрено наступление страхового случая при установлении застрахованному лицу в период действия договора I или II группы инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, несогласиии с выводами судебной медико-социальной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, так как они имеют соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его однозначные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: