Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-25458/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копылова М.С. по доверенности Евдокимова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Старатонова А. А. сумму страхового возмещения в размере _, 02 руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные издержки в сумме _ руб., штраф _ руб.

Взыскать с Копылова Михаила Сергеевича в пользу Старатонова Александра Александровича сумму ущерба _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., судебные издержки _ руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере _ руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах истца Старатонова А.А. обратилось в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", Копылову М.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2013 года по адресу: г. Москва, _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номерной знак _, под управлением водителя Старатонова А.А., автомобиля Киа-Спектра, государственный номерной знак _, под управлением водителя Копылова М.С., автомобиля ВАЗ 21150, государственный номерной знак _, под управлением водителя Кодирова В.Ю., автомобиля марки Ауди 100, государственный номерной знак _., под управлением водителя Магомедова М.И. ДТП произошло по вине водителя Копылова М.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК". В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. 08 мая 2013 года Старатонов А.А. обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 05 мая 2013 года, 28 мая 2013 года ему было выплачено _ руб. 98 коп. Согласно заключению ООО "Бюро оценки" N МС 51/01-14 стоимость восстановительного ремонта составила денежную сумму _ руб. 53 коп. Расходы по оценке составили _ руб. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, то Общество просит взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Старатонова А.А. недоплаченное страховое возмещение и убытки в виде расходов по оценке в сумме _ руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 29 мая 2013 года по 20 августа 2014 года в размере _ руб., начисленную на сумму страхового возмещения _ руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере _ руб., а всего _ руб.; взыскать с Копылова М.С. в пользу Старатонова А.А. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля _ руб. 53 коп. и ответственностью страховщика в размере _ руб., что составляет _ руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анучкин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "ВСК", ответчик Копылов М.С. в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Копылова М.С. по доверенности Евдокимов А.А., указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Копылова М.С.

Определением от 20 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

20 июля 2015 года от представителя истца Старатонова А.А. судебной коллегией было принято заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил судебную коллегию взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме _ руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оценке в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., штраф в пользу истца и в пользу РОО потребителей в размере по _ руб. 88 коп. в пользу каждого.

В заседании судебной коллегии представитель истца Старатонова А.А. по доверенности Щепина А.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Копылова М.С. по доверенности Евдокимов А.А. против удовлетворения предъявленных к Копылову М.С. исковых требований возражал.

Представитель ОСАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Копылов М.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 04 июня 2014 года, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено, что 05 мая 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 5 "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номерной знак _, под управлением водителя Старатонова А.А., автомобиля Киа-Спектра, государственный номерной знак _, под управлением водителя Копылова М.С., автомобиля ВАЗ 21150, государственный номерной знак _, под управлением водителя Кодирова В.Ю., автомобиля марки Ауди 100, государственный номерной знак _, под управлением водителя Магомедова М.И. ДТП произошло по вине водителя Копылова М.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК", в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N _ от 11 июля 2012 года, сроком действия до 10 июля 2013 года, на сумму _ руб.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. 08 мая 2013 года Старатонов А.А. обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 05 мая 2013 года, 28 мая 2013 года ему было выплачено _ руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями п. "б" ч. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела было представлено заключение ООО "Бюро оценки" N МС 51/01-14 от 30 января 2014 года, составленное по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила денежную сумму _ руб. 53 коп. Расходы по оценке, понесенные истцом, составили _ руб.

В подтверждение обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в сумме 40 386 руб. 98 коп. представителем ОСАО "ВСК" в материалы дела было представлено заключение ООО "РАНЭ-МО".

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия принимает за основу заключение ООО "Бюро оценки", поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Данное заключение сделано с составлением акта осмотра автомобиля, в нем проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, подлежащим использованию при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля. В свою очередь, заключение ООО "РАНЭ-МО" не содержит ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, в нем не приведено обоснование стоимости нормо-часа и запасных частей, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщиков. К тому же, заключение ООО "РАНЭ-МО", по мнению судебной коллегии, не отражает действительной рыночной стоимости ремонта, необходимого для устранения возникших от ДТП последствий.

Таким образом, в пользу истца Старатонова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере _ руб. 55 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО "Бюро оценки", и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме _ руб. 98 коп.(_).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного в связи с ДТП ущерба подлежит возложению в полном объеме на ОСАО "ВСК", а Копылов М.С. подлежит освобождению от такой ответственности по условиям заключенного между ним и ОСАО "ВСК" 11 июля 2012 года договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхования _ руб., действовавшего на момент ДТП.

Между тем, принимая во внимание установленный судебной коллегией факт исполнения ОСАО "ВСК" судебного решения от 04 июня 2014 года в части выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере _ руб. 02 коп, то с ОСАО "ВСК" в пользу истца Старатонова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в не выплаченном ответчиком размере, что составляет _ руб. 53 коп. (_).

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО "ВСК" в его пользу денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком законных прав истца, в связи с чем определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более _ руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 мая 2013 года. Ответчик выплатил истцу 28 мая 2013 г. 40386,98 руб.

За период с 29 мая 2013 г. по 20 августа 2014 года, то есть за 449 дней просрочки, размер неустойки, заявленный истцом к выплате, исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", составит _ руб.( _).

Вместе с тем, по заявлению представителя ОСАО "ВСК", сделанному в рамках возражений на иск, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб., с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме _ руб. 55 коп, неустойки в сумме _ руб. и компенсации морального вреда в сумме _ руб. ответчиком ОСАО "ВСК" выполнены не были, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "ВСК" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в сумме 65 027 руб. 78 коп. ((_):2), из которых 32 513 руб. 89 коп. подлежат взысканию в пользу истца Старатонова А.А., и 32 513 руб. 89 коп - в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Вместе с тем, по заявлению представителя ОСАО "ВСК", сделанному в рамках возражений на иск, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 24 903 руб. 25 коп. с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание установленный судебной коллегией факт исполнения ОСАО "ВСК" судебного решения от 04 июня 2014 года в части выплаты в пользу истца суммы неустойки в размере 10 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 24 903 руб. 25 коп, судебная коллегия указывает на то, что апелляционное определение в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда приведению к исполнению не подлежит.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда от 04 июня 2014 года в части выплаты ОСАО "ВСК" штрафа в размере 24 903 руб. 25 коп. в пользу Общества защиты прав потребителей, то решение суда в этой части подлежит исполнению в установленном законом порядке.

На основании положений ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО "ВСК" в пользу истца Старатонова А.А. с учетом принципов разумности, справедливости, сложности и категории дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., расходы по составлению заключения ООО "Бюро оценки" в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб., а всего 31 314 руб. (10000+2200+18000+1114).

Принимая во внимание установленный судебной коллегией факт исполнения ОСАО "ВСК" судебного решения от 04 июня 2014 года в части выплаты в пользу истца судебных расходов в размере 15 100 руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, не возмещенные ответчиком, в сумме 16 214 руб. (31314-15100).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО "ВСК" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 2 787 руб. 11 коп.

Доказательств исполнения ОСАО "ВСК" судебного решения от 04 июня 2014 года в части возмещения в бюджет города Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб. 39 коп. материалы дела не содержат.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае исполнения Копыловым М.С. решения суда от 04 июня 2014 года, отмененного настоящим апелляционным определением, у него не утрачено право обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения судебного решения от 04 июня 2014 года.

Поскольку на момент вынесения настоящего апелляционного определения судебной коллегии не представлено доказательств исполнения судебного решения Копыловым М.С., то оснований для поворота исполнения судебного решения в настоящем заседании судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Старатонова Александра Александровича к Копылову М. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Старатонова А. А. к СОАО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Старатонова Александра Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. 53 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., штраф в размере _ руб. 25 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере _ руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. 11 коп.

Апелляционное определение в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца Старатонова Александра Александровича в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: