Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25462/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шароновой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества "РОДНИК-4" к Шароновой Е. А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить.

Взыскать с Шароновой Елены Александровны в пользу Садового некоммерческого товарищества "РОДНИК-4" задолженность по уплате членских взносов и пени в сумме *** руб., задолженность по уплате целевых взносов и пени в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

Истец СНТ "РОДНИК-4", в лице председателя правления, действующего на основании Устава Крикливец В.И., обратился в суд с иском к ответчику Шароновой Е.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам с учетом неустойки (пени) в размере *** рублей, по целевым взносам с учетом неустойки (пени) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере*** рублей и уплаченную сумму госпошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что член СНТ Шаронова Е.А., являющаяся собственником участков NN 86 и 91 площадью 1 560 кв.м., не уплатила в полном объеме указанные взносы в установленные в товариществе сроки и неустойку (пени) в установленном размере. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, для граждан, пользующимися этим имуществом без платы и установленных законом оснований, являются сбережениями денежных средств за счет объединения и неосновательным обогащением этих граждан.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца СНТ "РОДНИК-4", действующий на основании Устава Крикливец В.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Шароновой Е.А., действующие на основании доверенности Шаронов В.Ф., Михайлова А.И., иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шароновой Е.А., действующая на основании доверенности Щелкачева О.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шароновой Е.А. - Щелкачеву О.В., представителя истца СНТ "РОДНИК-4", действующего на основании Устава председателя правления СНТ "РОДНИК-4" Крикливец В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шаронова Е.А. является членом СНТ "РОДНИК-4" и собственником участков N N 86 и 91 суммарной площадью 1560 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Чурилково, СНТ "РОДНИК-4".

Пунктом 5.2.7 Устава СНТ "РОДНИК-4" предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной уплате земельного налога, вступительных, членских, целевых и других платежей в размерах и в сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Устава товарищества, члены СНТ "РОДНИК-4" обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Положение о порядке уплаты взносов и расходовании средств в садоводческом некоммерческом товариществе "РОДНИК-4", утвержденное общим собранием членов 16.06.2012 г., устанавливает порядок начисления и определяет сроки внесения взносов, а также содержит порядок начисления пени за просрочку платежей. В СНТ "РОДНИК-4" членские и иные сборы начисляются пропорционально площади земельного участка.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по уплате членских взносов и пени составляет *** руб., задолженность по уплате целевых взносов и пени составляет *** руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.210 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из положений п.п.5.2.7, 5.2.9 Устава СНТ "РОДНИК-4", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца членских взносов и пени в сумме *** руб., целевых взносов и пени в сумме *** руб., поскольку на момент рассмотрения дела обязательства ответчика по уплате членских и целевых взносов не исполнены.

Установив, что членские и целевые взносы ответчиком не уплачивались в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исчисление размера членских и целевых взносов, исходя из площади земельного участка, противоречат требованиям закона, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шароновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: