Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25463/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Повжик ** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Повжик ** с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере ** рублей ** коп, всего - ** (**) рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере * (**) рублей ** коп ,

установила:

Повжик В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб., расходов по оценке ущерба в размере ** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., указав, что 24 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кичатова М.Э., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Повжик В.А., под управлением Харитонова Д.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кичатов М.Э., нарушивший п.8.3 Правил дорожного РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Кичатова М.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Волан-М", согласно заключению которого N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила ** руб.. Стоимость услуг по оценке ремонта ТС составила *** руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик произвел доплату страхового возмещения и расходов по оценке после обращения в иском в суд, настаивала на удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Повжик В.А. извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 1064, 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кичатова М.Э., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Повжик В.А., под управлением Харитонова Д.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кичатов М.Э., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Кичатова М.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Волан М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила ** руб., стоимость услуг по оценке ремонта ТС составила ** руб..

Заключение специалиста стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела 16 февраля 2015 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ** руб. и расходов по оценке ущерба в размере ** рублей, всего на сумму ** руб.. Суд обоснованно не признал данную выплату добровольной.

Требования истца о возмещении морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Также, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере *** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованное, по его мнению, взыскание штрафа, настаивая на добровольном исполнении требований потребителя. Однако, учитывая, что истец дважды обращался к ответчику с заявлениями о доплате стразового возмещения (л.д. 7, 8), которые удовлетворены не были, доплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия не может признать доплату страхового возмещения добровольным исполнением обязательств, в связи с чем отклоняет указанные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: