Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25470/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" Г А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Т.С.Е. страховое возмещение ХХХХ руб., неустойку ХХХХХ руб., штраф ХХХХ руб., судебные издержки ХХХХ руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г.Москвы госпошлину ХХХХХруб.",

установила:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины ХХХХ г/н ХХХХ в ДТП, произошедшем ХХХХ года. Транспортное средство было застраховано истцом по договору имущественного страхования в ОАО СК "Альянс", которое признало случай страховым; после проведенной оценки стоимости ущерба страховая компания сообщила истцу, что страховое событие урегулируется на условиях "конструктивной гибели ТС", в связи с чем, истец отказался от своих прав на автомашину в пользу ответчика, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя по договору страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере ХХХХХХ руб., тогда как страховая сумма по договору составляет ХХХХруб. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ХХХХХ руб., неустойку по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с Правилами страхования за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины на момент страхования, а также амортизационного износа и размера страхового возмещения по предыдущему страховому случаю, поскольку страховая сумма является агрегатной; расходы на оплату услуг представителя просила снизить, при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда отменить. Отмечает, что по договору добровольного страхования страховая сумма является агрегатной. Ссылается на то, что истцу по страховому случаю от ХХХХХг. было выплачено ХХХ руб. ХХХХ коп., а потому страховая выплата должна быть уменьшена на указанную сумму. Считает также, что, несмотря на то, что наступила конструктивная гибель автомобиля, должен учитываться амортизационный износ, в связи с чем сумма ущерба также должна быть определена с учетом износа автомобиля. Считает, что суд необоснованно взыскал штраф и судебные издержки и не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Г.А.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" Г.А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 того же кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года истец Т.С.Е. заключил с ответчиком ОАО СК "Альянс" договор имущественного страхования транспортного средства ХХХХ г/н ХХХХ, сроком действия по ХХХХ года, страховая сумма определена сторонами при заключении договора в размере ХХХХ руб., полис ХХХХ N ХХХХ. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по рискам "хищение", "ущерб" установлена в сумме 968000 руб., безусловная франшиза договором не предусмотрена (л.д.6-8).

ХХХХ года произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК "Альянс", которое признало случай страховым, после проведенной оценки стоимости ущерба сообщило истцу, что страховое событие урегулируется на условиях "конструктивной гибели ТС", в связи с чем истец отказался от своих прав на автомашину в пользу ответчика.

ХХХХ года ответчиком перечислено истцу в счет выплаты страхового возмещения ХХХХ руб.

В ответ на претензию истца от ХХХ года о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с предусмотренной договором страхования страховой суммой, ответчик направил ХХХг. истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на условия договора об агрегатной страховой сумме, амортизационном износе, а также на преддоговорные повреждения ТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере являются неправомерными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб. (ХХХХ - ХХХХ), неустойку, в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ХХХХ года по ХХХ года в размере ХХХХ руб., а также штраф, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ХХХ руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере ХХХХ руб.

Кроме того с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ХХХХ руб.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер страховой выплаты, определенной судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы страховщика в указанной части ссылаются на то, что договором страхования предусмотрена агрегатная (уменьшаемая) страховая сумма, когда сумма страхового возмещения по последующему страховому событию рассчитывается как разница между страховой суммой и предшествующими выплатами. При этом ответчик ссылается на выплату истцу страховой суммы по ДТП, произошедшему ХХХХг., в размере ХХХХ рублей.

Между тем указанные доводы жалобы опровергаются содержанием страхового полиса, в котором отсутствует ссылка на то, что страховая сумма по договору является агрегатной (уменьшаемой). В полисе не содержится отметок также и в графе "неагрегатная страховая сумма по рискам ущерб и хищение".

Таким образом, в договоре страхования стороны не пришли к соглашению о том, является ли страховая сумма агрегатной или неагрегатной.

Что касается правил страхования, то в страховом полисе имеется ссылка на применение правил добровольного страхования от ХХХХХ года, в которых условие об установлении агрегатной страховой суммы, которая ухудшала бы положение страхователя (выгодоприобретателя), также не отражено.

Вместе с тем в силу п.п.1 и 3 ст.10 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Более того, согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора имущественного страхования.

Таким образом, при отсутствии в договоре страхования или правилах страхования ОАО СК "Альянс" условия об уменьшении страховой суммы после выплаты страхового возмещения в период действия страхования, учитывая установленную законом обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение в пределах страховой суммы (п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), установленной соглашением сторон договора по риску "ущерб" в размере ХХХХХруб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при каждом страховом случае в период действия договора страховое возмещение должно иметь место в пределах указанной суммы в ХХХХХ рублей. Доводы жалобы страховщика о необходимости уменьшения страховой суммы на размер ранее произведенной страховой выплаты являются несостоятельными.

Доводы ответчика о порядке расчета страхового возмещения с учетом амортизации правильно были отклонены судом первой инстанции.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п.5 ст.10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не уменьшал страховую выплату на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования.

Доводы ответчика, что истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, что предусмотрено Правилами страхования компании, являются необоснованными, поскольку п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что со стороны ОАО СК "Альянс" имело место нарушение прав потребителя Теряева С.Е. на получение предусмотренного вышеуказанным договором добровольного страхования имущества страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ХХХХ руб., которая состоит из суммы невыплаченного страхового возмещения ХХХХ руб. + ХХХХХХ руб. - неустойка по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ О защите прав потребителей в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям применяется п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. При этом штраф взыскивается судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца в ходе рассмотрения спора по существу, основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части. Кроме того, как видно из приведенного расчета, в штраф не вошла сумма взысканных судебных расходов на представителя в размере ХХХХХ руб., в связи с чем доводы ответчика, что в сумму штрафа вошли указанные расходы, несостоятельны.

Довод ответчика о неприменении судом ст.333 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" Г. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: