Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25472/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛТ" - Ф И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Е.С. к ООО "ЛТ" (ОГРН ХХХХ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛТ" в пользу Л.Е.С. денежные средства, уплаченные потребителем, в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛТ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХ рублей",

установила:

Истец Л Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛТ", ООО "Пегас Туристик МСК" о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере ХХХ рублей, в качестве возмещения стоимости тура, пени за просрочку возврата стоимости тура, на основании ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что ХХХХ года она обратилась в ООО "ЛТ" по поводу приобретения тура. Между истцом и ООО "ЛТ" был заключен договор N ХХХ от ХХХХ года. В тот же день турагентом была направлена туроператору заявка о бронировании тура на двоих в Грецию. Стоимость тура оплачена в полном объеме в размере ХХХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ХХХХ от ХХХ года. В связи с тем, что бронирование тура не было подтверждено, ХХХ года турагент, с согласия истца, забронировал другой тур, в Италию, с ХХХХ по ХХХ года. ХХХ года туроператор подтвердил бронирование. Стоимость тура составила ХХХ рублей. ХХХ года турагент возвратил истцу разницу между оплаченным ранее туром и приобретенным фактически, в размере ХХХХХ рублей.

ХХХХХ года второй турист, супруг истца, получил тяжелую травму и был госпитализирован для проведения операции.

ХХХ года Л.Е.С. связалась с турагентом и сообщила об аннулировании тура, позже истцом было направлено соответствующее информационное письмо. Турагент, получив от истца информацию об аннулировании тура, сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен после ХХХХ года, с удержанием фактически понесенных расходов. После указанной даты денежные средства выплачены не были, в связи с чем Л.Е.С. ХХХ года направила в адрес турагена претензию с требованием о возврате стоимости тура. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем заявлены требования о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ЛТ" в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО "Пегас Туристик МСК" в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ООО "ЛТ", указывая в апелляционной жалобе, что решение суда является незаконным, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя и взыскал с ответчика неустойку, также, необоснованным считает представитель ответчика взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства готовности ответчика добровольно возвратить истцу денежные средства, оплаченные истом по договору. Размер взысканной судом компенсации морального вреда представитель считает завышенной, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда ответчик считает в размере ХХХХ руб.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика ООО "ЛТ", представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшей против отмены решения суда, представителя ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" - Ж А.В. возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года между истцом и ООО "ЛТ" был заключен договор N ХХХХ от ХХХХ года о приобретении турпродукта.

В тот же день турагентом была направлена туроператору заявка о бронировании тура на двоих в Грецию. Стоимость тура оплачена в полном объеме в размере ХХХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХХ года.

В связи с тем, что бронирование тура не было подтверждено, ХХХХ года турагент, с согласия истца забронировал другой тур, в Италию, с ХХХХ по ХХХ года. ХХХ года туроператор подтвердил бронирование. Стоимость тура составила ХХХ рублей.

ХХХ года турагент возвратил истцу разницу между оплаченным ранее туром и приобретенным фактически, в размере ХХХХХ рублей.

ХХХ года второй турист, супруг истца, получил тяжелую травму и был госпитализирован для проведения операции.

ХХХ года Л Е.С. связалась с турагентом и сообщила об аннулировании тура, позже истцом было направлено соответствующее информационное письмо.

Турагент, получив от истца информацию об аннулировании тура, сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен после ХХХХХ года, с удержанием фактически понесенных расходов.

После указанной даты денежные средства выплачены не были, в связи с чем Л Е.С. ХХХХ года направила в адрес турагена претензию с требованием о возврате стоимости тура, полученную турагентом ХХХХХ года.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами, и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, которым была дана соответствующая оценка судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, с ООО "ЛТ", поскольку ООО "Пегас Туристик МСК" своевременно были предприняты все необходимые меры по минимизации фактически понесенных расходов, возврату денежных средств, посредством сообщения в адрес ООО "ЛТ" о необходимости соблюдения порядка снятия со счета туроператора денежных средств, перечисленных физическим лицом - сотрудником Турагента через терминал банка.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном взыскании неустойки в размере ХХХХХ руб. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Л Е.С. ХХХХ года направила ООО "ЛТ" претензию с требованием о возврате стоимости тура, по известному истцу почтовому адресу, который был указан в договоре, а также продублирована по электронной почте, на адрес ООО "ЛТ". На день подачи искового заявления, равно как и на момент рассмотрения дела, претензия не удовлетворена.

Поскольку ООО "ЛТ" в установленный 10-дневный срок не выполнил требования потребителя, уплаченные по договору денежные средства не возвратил, суд обосновано признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "ЛТ" о неполучении претензии истца, в связи со сменой почтового адреса, несостоятелен, поскольку о смене почтового адреса истец, кроме как из электронной переписки с ответчиком узнать не мог. Ответчик об изменении почтового адреса истцу не сообщил, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, претензия, направленная по последнему известному почтовому адресу, в отсутствие доказательств сообщения истцу нового, а также с учетом отправки претензии истцом на электронную почту ответчика, претензия считается полученной ответчиком.

Несостоятельным находит судебная коллегия, довод ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, поскольку указанная компенсация взыскана на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался характером причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципом разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика ООО "ЛТ" в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, неустойка и компенсация морального вреда, суд обосновано взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛТ" - Ф И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: