Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25488/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗО "ГУТА-Страхование"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2014 года,

которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Осадчего В.А. страховое возмещение в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., расходы за составление оценки _ руб., моральный вред _ руб., штраф _ руб. 50 коп., а всего: _ руб. 50 коп. (_ руб. 50 коп.), в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. 95 коп.

установила:

Осадчий В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей, компенсации морального вреда в сумме _ рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основание иска истец Осадчий В.А. указал, что 02.07.2014 года в 02 часа 00 минут на 0 км + 350 м. автодороги М - _ _ района Московской области произошел страховой случай: водитель Осадчий В.А., управляя автомобилем _, г.н. _ , не справившись с управлением, утопил указанный автомобиль в пруду. Собственником автомобиля является Осадчий В.А. Автомобиль истца и установленное на нем оборудование были застрахованы по программе КАСКО в ЗАО "ГУТА - Страхование", однако страховщик не выплатил страховое возмещение, ремонт автомобиля не произвел. Считая данный отказ неправомерным, истец обратился в суд.

Представитель истца Соловьева В.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно: судебной повесткой, в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование".

В судебное заседание не явился истец Осадчий В.А., направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Фокина А.И., представителя Осадчего В.А. по ордеру адвоката Соловьева В.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2014 года в 02 часа 00 минут на 0 км + 350 м. автодороги М -_ _ района Московской области произошел страховой случай: водитель Осадчий В.А., управляя автомобилем _, г.н. _, не справившись с управлением, утопил указанный автомобиль в пруду.

Собственником автомобиля _, г.н. _ является Осадчий В.А.

Автомобиль и установленное на нем оборудование были застрахованы по программе КАСКО в ЗАО "ГУТА - Страхование", срок страхования составляет 1 год, страховая сумма по риску повреждение и хищение транспортного средства составляет _ рублей и _ по риску дополнительное оборудование.

Согласно отчета специалиста ООО "Бюро независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., г.н. _ составляет _ рублей. Также, согласно отчета, проведение ремонта автомобиля является нецелесообразным, поскольку произошла его конструктивная гибель.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы истца Осадчего В.А. суд признал обоснованными. Так, Осадчий В.А. надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору страхования, оплатив страховую премию.

В соответствии с п. 10.1.9. правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010, в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, выплачивается страховое возмещение, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля превышает 75 % его стоимости, 25.07.2014 истец обратился с претензией в Страховую компанию, в которой отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 11.10 правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.). Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.11 правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.

Судом установлено, что 29.07.2014 страховщику представлены документы, предусмотренные п.п. 11.10 правил страхования.

С учетом изложенного срок исполнения обязательства по договору страхования истек 30 сентября 2014 года, т.е. по истечении 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов, предусмотренных Правилами.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по договору в предусмотренные правилами страхования сроками, ответчиком не представлено.

Таким образом ,с ответчика правильно взысканы выплаты по договору: _ руб.+_ руб. за дополнительное оборудование, что равно _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 года по 21.11.2014 года в размере _ руб., период просрочки 52 дня (_ руб.Х52Х8,25/36000).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере _ руб. Сумму компенсации морального вреда в размере _ рублей суд нашел завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа взыскана судом в размере _ руб. 50 коп. (_ рублей+_ руб.+ _ руб./2). Также с ответчика обоснованно взысканы расходы за проведение оценки _ руб.

В порядке ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме _ руб. 95 коп., исчисленная согласно ст. 333. 19 НК РФ.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов за оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих заключение соглашения и оплаты по договору не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" не был лишен возможности произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить ее в суд.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную договором страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи