Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-25613/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к Мамедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) удовлетворены,

установила:

Истец АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мамедову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности ******* руб. на срок до **** г. включительно, под 15% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе поручительством Мамедова А.А. на основании договора поручительства физического лица от **** г. Однако, заемщик ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем перед АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мамедов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Мамедова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N**** от **** г. в размере ******** руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *******руб., а всего *********руб.

Взыскание суммы задолженности с Мамедова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N**** от **** г. денежных сумм.

Ответчиком Мамедовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обосновании доводов указывает в том числе, что он никакие документы, связанные с получением кредита ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Мамедова А.А. по доверенности Ткаченко С.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) по доверенности Константинов А.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика также ходатайствовал об оставлении требований АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик Мамедов А.А., на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от **** г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Ответчик Мамедов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 322, 323, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор в рамках открываемой кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по **** г. включительно.

С даты открытия кредитной линии, лимит задолженности устанавливается в размере ****** руб.

Согласно п. ****** кредитного договора, процентная ставка за пользованием кредитом (ами) устанавливается в размере 15% годовых.

Из материалов дела также следует, что на основании заявок заемщика ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" N1 от **** г. и N2 от *** г. истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере ******** руб.

***** г. ОАО АКБ "Металлинвестбанк" сменил наименование на ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Обращаясь в суд с названным иском, истец ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, истец ***** г. заключил договор поручительства физического лица с ответчиком Мамедовым А.А., согласно условиям которого, поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, вследствие чего истец вправе на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

**** г. ответчиком Мамедовым А.А. получено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени существующая задолженность не погашена.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст.ст. 361-363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" следует возложить на поручителя Мамедова А.А.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" по кредитному договору от **** г. по состоянию на ***** г. составляет ********руб., в том числе 15 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, ******* руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, *******руб. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, *******руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, указал, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от **** г. в размере *********руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ****** руб.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства для установления кем выполнена подпись от имени Мамедова А.А. в договоре поручительства N********* с физическим лицом от *****, самим Мамедовым А.А. или иным лицом.

Ввиду оспаривания ответчиком заключения договора поручительства, а также подлинности его подписи в договоре поручительства от **** г., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от ***** г., рукописная запись "Мамедов А.А.", расположенная в графе "Поручитель: Мамедов А.А." на строке "Поручитель:" на 7-м листе договора поручительства N3079-П/З с физическим лицом от *******года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и Мамедовым А.А., выполнена Мамедовым А.А.

Подписи от имени Мамедова А.А., расположенные: на строке "/Мамедов А.А./ на 1-ом, 2-ом, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом листах и в графе "Поручитель: Мамедов А.А." на строке "Поручитель:" на 7-ом листе договора поручительства N3079-П/З с физическим лицом от ******года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и Мамедовым А.А., выполнены самим Мамедовым А.А..

Подпись от имени Мамедова А.А., расположенная на строке "/Мамедов А.А./" на 3-ем листе, пронумерованным как лист 1 договора поручительства N******* с физическим лицом от 13 августа 2014 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и Мамедовым А.А., выполнена не самим Мамедовым А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мамедова А.А.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика неустойки, а также в части взыскания с ответчика процентов исходя из следующего.

Так, на третьей странице договора поручительства от ***** г. содержатся сведения о процентной ставке, в том числе и о возможности повысить процентную ставку на 5% годовых, о порядке погашения основного долга и уплаты процентов, сведения о неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов, а также сведения о комиссии за открытие кредитной линии.

Поэтому судебная коллегия приходит к мнению, что поскольку ответчик не подписывал указанный лист договора, следовательно, ответчик с указанными условиями договора поручительства ознакомлен не был и данные условия, содержащиеся на 3 листе между сторонами не согласованы.

Процентная ставка увеличивается в соответствии с вышеуказанными условиями с первого по последний день расчетного месяца (включительно), следующего за расчетным месяцем, в котором отмечено соответствующее нарушение.

В случае если фактический ежемесячный кредитный оборот три расчетных месяца подряд равен нулю, кредитор автоматически повышает процентную ставку за пользованием кредитом на 5% годовых, начиная с первого дня расчетного месяца, следующего за третьи расчетным месяцем из указанных выше, и по последний день расчетного месяца, в котором фактический ежемесячный кредитный оборот должника не равен нулю (включительно).

Процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых по сравнению со ставкой, указанной в п.**** кредитного договора.

При наличии нескольких оснований для увеличения процентной ставки в соответствии с п.**** кредитного договора, процентные пункты, на которые производится увеличение процентной ставки по разным основаниям суммируются. Однако, процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых по сравнению со ставкой, указанной в п.**** кредитного договора.

В том числе на третьей страницы договора поручительства прописана неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов: 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Таким образом, судебная коллегия учитывая, что ответчик не был ознакомлен с положениями договора поручительства от **** г., содержащиеся на третьей странице договора поручительства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку основного долга, которая согласно расчету истца составила ***** руб., а также в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку процентов, размер которой составил ****** руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения суммы просроченных процентов, исходя из следующего.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 11.08.2014, ответчику за период с ***** г. по ****** г. была рассчитана задолженность по процентной ставке 15%, а начиная с ****** г. по повышенной процентной ставке, составляющей 20% годовых.

Таким образом, сумма просроченных процентов по ссудной задолженности составила ****** руб.

Принимая во внимание, что ответчик не был ознакомлен с условиями повышенной процентной ставки, применяемой банком, в случае если фактический ежемесячный кредитный оборот три расчетных месяца подряд равен нулю, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика, исходя из расчета истца сумму задолженности по процентам за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., без учета примененной к должнику повышенной процентной ставки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N3079-К от ***** г. в размере ******руб. (***** руб. + проценты за период с **** г. по ***** г. в размере **** руб.).

Также судебная коллегия, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Мамедова А.А. об оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. Мамедов А.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов исходя из следующего.

Так, согласно ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, исходя из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае, исковое заявление подано 06 февраля 2015 года, в связи с чем оснований для возможности удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении требований АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года - изменить.

Изложить решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в следующей редакции:

"Взыскать с Мамедова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскание суммы задолженности с Мамедова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N**** от ***** г. денежных сумм".

Председательствующий

Судьи