Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 33-25660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Г.Е. по доверенности Шкодских Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске *** к *** , *** , *** , ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района "Сокольники" г. Москвы о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделок, вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от входной двери квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** (комнаты N 2 и 3) - отказать.

Прекратить право пользования *** жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комнат N 2, общей площадью 17,3 кв.м., и N 3, общей площадью 21,5 кв.м.

Обязать отделение УФМС по району "Сокольники" г. Москвы снять *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***,

установила:

*** Г.Е. обратился в суд с иском к *** Т.В., *** И.Г., *** А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района "Сокольники" г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность N 032900-У 12112 от 30 июня 2011 года, применении последствия недействительности ничтожной сделки, передачи комнат в собственность г. Москвы, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 09 июня 2011 года, применении последствий недействительности сделки, вселении в трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***, комнаты N 2, площадью 17,3 кв.м. и N 3 площадью 21,5 кв.м., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче истцу ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (*** Г.Е.) состоял в зарегистрированном браке с *** Т.В. и проживал совместно с сыном *** И.Г., и сыном ответчика *** А.В. по вышеуказанному адресу. 07 октября 1993 года брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака сложился порядок пользования жилым помещением, при котором *** Г.Е. с сыном *** И.Г. пользовался комнатой, 17,3 кв.м. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истец выехал со спорной жилой площади, не отказываясь от своих прав на жилое помещение. С момента выезда со спорной жилой площади ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. 05 июля 2007 года по заявлению *** Т.В. Преображенским районным судом г. Москвы *** Г.Е. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета. В указанный период времени между *** Т.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения от 09 июня 2011 года. В дальнейшем, между ответчиками по настоящему спору был заключен договор передачи от 09 июня 2011 года, согласно которого, *** Т.В., *** А.В. и *** И.Г. стали собственниками спорной жилой площади. 12 октября 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года о признании *** Г.Е. безвестно отсутствующим было отменено и истец был восстановлен на регистрационном учете по спорному адресу. Как указывает истец, вышеуказанные договора должны быть признаны недействительными, поскольку нарушают жилищные права истца, истец имеет право пользования спорным жилым помещением и вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения, согласия на приватизацию ответчиками жилого помещения истец не давал, ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, иного жилого помещения истец не имеет, нуждается в жилом помещении. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Ответчики *** Т.В., *** И.Г., *** А.В. предъявили встречные исковые требования к *** Г.Е. о признании утратившим (прекратившим) права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя встречные исковые требования тем, что с момента расторжения брака, т.е. с 1993 года, *** Г.Е. на спорной жилой площади не проживает, выехал добровольно, личных вещей в спорной квартире не оставил, его отсутствие в квартире не является временным, препятствий ему никто не чинил, никто его не выселял, решением суда от 04 апреля 1995 года *** Г.Е. было отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения, где также установлено, что *** Г.Е. спорной жилой площадью не пользуется, за квартиру и коммунальные услуги *** Г.Е. не платил с момента выезда, фактически добровольно прекратил пользование жилым помещением и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, *** Г.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

Истец *** Г.Е. и его представитель Шкодских Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований *** Т.В., *** И.Г., *** А.В. просили суд отказать.

Ответчики *** Т.В., *** И.Г., *** А.В., представитель ответчика *** Т.В. по доверенности Рожков Д.А., представитель ответчика *** А.В. по доверенности Сахаров А.В. в судебное заседание явились, иск *** Г.Е. не признали, поддержали встречные исковые требования, просили встречный иск удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ ИС района "Сокольники" г. Москвы, отделения УФМС РФ по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца *** Г.Е. по доверенности Шкодских Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения, об отсутствии попыток вселения в спорную квартиру и нечинения ему препятствий в пользовании со стороны ответчиков, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что мнение истца на приватизацию жилого помещения не требовалось, поскольку приватизация квартиры была осуществлена ответчика в период, когда истец был снят с регистрационного учета на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, которое впоследствии было отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец *** Г.Е. и его представитель по доверенности Шкодских Н.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик *** Т.В., ее представитель по доверенности Рожков Д.А., ответчик *** И.Г., представитель ответчика *** А.В. адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** А.В., представители ответчиков ГУ ИС района "Сокольники" г. Москвы, отделения УФМС РФ по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты NN 2 и 3, размерами 17,3 кв.м. и 21,5 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***.

Истец *** Г.Е. является бывшим супругом ответчика *** Т.В., брак с которой, расторгнут 07 октября 1993 года.

Истец зарегистрирован на спорной жилой площади с 19 сентября 1989 года и проживал в спорной квартире до октября 1993 года, до момента расторжения брака.

Ответчик *** И.Г. является сыном *** Г.Е. и *** Т.В., ответчик *** А.В. является сыном *** Т.В.

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года по заявлению *** Т.В. *** Г.Е. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 21-22).

На основании вступившего в законную силу решения суда *** Г.Е. был снят с регистрационного учета по месту жительства.

09 июня 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** Т.В. был заключен договор N 11-53СН058577 социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат: N 2 размером 17,3 кв.м. и N 3 размером 21,5 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения. В качестве членов семьи нанимателя были указаны *** А.В. и *** И.Г. (л.д.10-11).

В тот же день 09 июня 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** Т.В., *** А.В. и *** И.Г. был заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность за N 032900-У12112, согласно которого, ответчики стали собственниками спорного жилого помещения, по 1/3 доли каждый (л.д.12-13).

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года о признании *** Г.Е. безвестно отсутствующим было отменено (л.д.23). На основании указанного решения суда *** Г.Е. был восстановлен на регистрационном учете по спорному адресу.

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы 4 человека: истец *** Г.Е. и ответчики по делу *** Т.В., *** А.В. и *** И.Г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что *** Г.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения в октябре 1993 года, вывез все свои вещи, на протяжении длительного времени (более 20 лет) не пытался вселиться обратно, с 1995 года не нес бремя содержания жилого помещения.

Данные выводы суда основаны на материалах дела.

Так, факт выезда *** Г.Е. со спорной жилой площади в октябре 1993 года подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 04 апреля 1995 года по делу по иску *** Г.Е. к *** Т.В. об изменении договора найма жилого помещения (л.д. 25) и истцом *** Г.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Данным решением суда также полностью опровергаются доводы *** Г.Е., изложенные в исковом заявлении, относительно сложившегося порядка пользования квартирой, и установлено, что в одной комнате проживает *** Т.В., в другой комнате проживают ее дети *** И.Г. и *** А.В. (л.д. 25).

Из объяснений истцов по встречному иску *** Т.В., *** И.Г., *** А.В. усматривается, что *** Г.Е. проживал по спорному адресу с момента его регистрации и выехал со спорной жилой площади в 1993 году на новое постоянное место жительства, забрав со спорной жилой площади все свои вещи, более в указанной квартире не появлялся, покинул жилое помещение добровольно, его никто не выселял, истец никогда не пытался вселиться на спорную жилую площадь, препятствий во вселении в квартиру *** Г.Е. никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам *** Г.Е. не исполняет с 1995 года, членом семьи ответчиков не является.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При этом, суд учел, что ответчик *** Г.Е., имея реальную возможность пользоваться спорной жилой площадью, не вселялся в жилое помещение с момента выбытия, иск о вселении ранее не подавал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Однако ответчик не проживает на спорной жилплощади более 20 лет.

Судом правильно обращено внимание на то, что отсутствие у *** Г.Е. права пользования иным жилым помещением само по себе основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. При этом суд учел, что истец 20 лет не нуждался в спорном жилом помещении.

Суд правильно указал, что факт обращения истца в 1995 году с иском об изменении договора найма жилого помещения не подтверждает желание истца вселиться на спорную площадь и проживать по спорному адресу. Напротив, решение суда подтверждает, что истец имел исключительно намерение произвести раздел жилой площади, без фактического проживания в ней. Никаких требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истец не заявлял.

При вынесении решения суд учел объяснения самого истца в исковом заявлении о том, что ответчики стали чинить препятствия в проживании именно с момента его выезда со спорной жилой площади.

Суд верно отметил в решении, что доводы истца *** Г.Е. о том, что за все время его отсутствия по спорному адресу к нему не предъявлялся иск о признании его утратившим права пользования жилым помещением, не подтверждают заявленные требования истца. Именно по причине длительного отсутствия на спорной жилой площади, отсутствия информации о местонахождении *** Г.Е., *** Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании *** Г.Е. безвестно отсутствующим, что нашло свое подтверждение в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года. Все направленные судом запросы с целью поиска гр. *** Г.Е. положительного результата не дали. При наличии решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, *** Т.В. не требовалось признавать *** Г.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик *** Г.Е. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет не является временным, он прекратил выполнять обязанности нанимателя, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с указанными обстоятельствами, суд счел, что исковые требования истцов по встречному иску *** Т.В., *** И.Г., *** А.В. о признании *** Г.Е. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что исковые требования *** Г.Е. подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая требования истца *** Г.Е. о признании договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность недействительными, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года решение суда от 05 июля 2007 года о признании *** Г.Е. безвестно отсутствующим было отменено, однако на момент заключения договора передачи квартиры в собственность решение суда о признании *** Г.Е. безвестно отсутствующим считалось вступившим в законную силу.

Истец *** Г.Е. сам задолго до оформления ответчиками вышеуказанных договоров отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно покинув жилое помещение, препятствий для проживания ему никто не чинил.

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями законодательства, прав *** Г.Е. на участие в приватизации никто не нарушал, так как на момент приватизации жилого помещения *** Г.Е. не был зарегистрирован на спорной жилой площади и, соответственно, его мнения на приватизацию жилого помещения не требовалось.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований *** Г.Е. отказано, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований *** Г.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию истца в спорной квартире препятствовали ответчики, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Достоверных и убедительных доказательств того, что непроживание истца в спорном жилом помещении вызвано наличием неприязненных отношений, ему чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что *** Г.Е. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с октября 1993 года, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей с 1995 года участия не принимает.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе *** Г.Е. от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на обращения *** Г.Е. в Префектуру ВАО г. Москвы и в УВД "Сокольники" по вопросу чинения ему со стороны бывшей супруги препятствий в пользовании спорной площадью как на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о вынужденном непроживании *** Г.Е. в квартире, судебная коллегия принять во внимание не может, т.к. указанные обращения имели место в 2004 году, сведения о результатах рассмотрения этих обращений в материалах дела отсутствуют и, как следует из объяснений истца *** Г.Е. в заседании судебной коллегии, ему не известны. После 2004 года *** Г.Е. в компетентные органы по данному вопросу не обращался. Таким образом, данная ссылка на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что приватизация спорной жилой площади была осуществлена ответчика в период, когда истец был снят с регистрационного учета на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, которое впоследствии было отменено, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как правильно отметил суд, задолго до оформления ответчиками указанного договора истец отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем он считался расторгнутым и мнения истца по вопросу приватизации жилого помещения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: