Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25704/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.В.М., М В.В. - К.А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.В.М, М.В.В. к М.А.С., С.С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

М В.М., М В.В. обратились в суд с иском к М А.С, С СВ. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просят признать не соответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть порочащие их честь, достоинство сведения изложенные ответчиком М А.С. в исковом заявлении от ХХХХг., а также ответчиком С СВ. и ответчиком М А.С. в апелляционной жалобе от ХХХХХХг., а именно, что договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения дарителем М В.М. судебного постановления и создания препятствий для исполнительного производства по вселению истицы с сыном; договор дарения от 02.02.2014 года заключен для уклонения от исполнения судебного постановления о вселении М А.С. с ребенком в порядке исполнительного производства, нарушению их конституционного права проживать и пользоваться выделенной М А.С. жилой площадью, создания мнимого прецедента для подачи иска о прекращении ими права пользования жилым помещением для дальнейшего незаконного владения жилой площадью, выделенной на истицу; заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного владения имуществом, предоставленного по безвозмездной сделке на имя М А.С; М Р.М., М.В.М. после передачи в ХХХХХ году данной квартиры в собственность по безвозмездной сделке - договору мены, в порядке компенсации за снесенное жилье, - не исполнили условия данного договора в виде права проживания в ней М А.С. и самоуправно завладели выделенной на нее жилой площадью, в последующем неоднократно пытались узаконить свои неправомерные действия; ХХХХХ года был заключен фиктивный договор купли-продажи ХХХХ доли квартиры по адресу: ХХХХ между М.В.М (покупатель) и М.Р.М. (продавец). Данный договор заключен с целью прекращения права пользования жилой площадью М А.С совместно с ребенком в вышеуказанной квартире (страница 6 искового заявления); заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного самоуправного владения имуществом, предоставленного по возмездной сделке на имя М А.С. (страница 3 апелляционной жалобы); с момента предоставления данной квартиры М. В.В., М В.М., не допускают проживания истицы с ребенком в ней, не исполнили решение суда о их вселении от ХХХХ и от ХХХХ года, с целью уклонения от исполнения судебных решений заключают между собой фиктивные договора купли-продажи или дарения; сам факт дарения сыном большой квартиры своей пожилой матери, инвалиду второй группы по заболеванию и имеющей на правах собственности другую квартиру в Москве, говорит лишь об одном - он заключен с целью уклонения от вселения истицы с ребенком и прекращения ими права пользования жилым помещением в данной квартире (страница 4 апелляционной жалобы).

Истцы указывают на то, что данные сведения стали известными неопределенному кругу лиц, поскольку были обращены к суду. Однако они не соответствуют действительности, поскольку истцы никогда не совершали противозаконных поступков, не привлекались к уголовной, административной ответственности, не заключали фиктивных сделок, являются честными и порядочными людьми.

Истец М В.В. и представитель истцов по доверенности К А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец М В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик С СВ., действующий также в интересах ответчика М А.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Истцы М В.В., М В.М. и представитель истцов по доверенности К А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство об отложении разбирательства дела по тем основаниям, что истец М В.В. находится за пределами Московской области, представитель истцов К А.В. занят в другом судебном процессе в Калужской области.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить его, т.к. оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется. Истцы и их представитель извещены надлежащим образом о слушании дела, нахождение за пределами Москвы и Московской области ничем не подтверждается и кроме того, не является уважительной причиной неявки в суд.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные возражения на жалобу, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия солча возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, которые истцы считают порочащими их честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела N ХХХХХ, находившегося в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, они являлись доказательствами по иному делу и оценивались при рассмотрении иного дела, по результатом их рассмотрения судом были приняты соответствующие судебные постановления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд сделал правильный вывод о том, что сведения, которые истцы полагают не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела - в исковом заявлении и апелляционной жалобе М А.С. Данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ. Данные сведения уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по иску М.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М Д.Р. к М В.В., М В.М., ДЖПиЖФ г.Москвы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передачи квартиры в собственность г.Москвы, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, обязании принять в собственность жилое помещение, заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были исследованы и оценены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М В.М., М В.В. - Косорукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: