Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25725/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кривоконя А.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме _ руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" расходы на оплату экспертизы в сумме _руб.

установила:

Кривоконь А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 11.10.2012 г. между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства _ , государственный регистрационный номер _ (полис _ от 11.10.2012 года), в силу которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором страхового случая, возместить истцу ущерб, связанный с наступлением страхового случая. Застрахованное транспортное средство - _, государственный регистрационный номер _, принадлежащее истцу на праве собственности (_ N _). Страховые риски - угон (хищение), ущерб.

07.11.2012 г. в г. Москва, на пересечении ул. _ и пер. _, Кривоконь А.И., управляя автомобилем _, государственный регистрационный номер _, допустил наезд на препятствие, в результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику 15.11.2012 года с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была произведена. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету которого стоимость права требования возмещения ущерба от указанного ДТП составляет без учета износа _ руб. 27.12.2013 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик признал случай страховым только 30.07.2014 года, когда произвел страховую выплату в размере _ руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение _ руб., штраф и расходы на представителя.

Истец Кривоконь А.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Борисов О.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Аксенов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС".

Кривоконь А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., представителя истца по доверенности Афанасьева И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 г. целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 г., при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2012 г. между ним, Кривоконь А.И., и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства _, государственный регистрационный номер _ (полис _ от 11.10.2012 года). Страховые риски - угон (хищение), ущерб.

07.11.2012 г. в г. Москва, на пересечении ул. _ и пер. _ , Кривоконь А.И., управляя автомобилем _, государственный регистрационный номер _, допустил наезд на препятствие, в результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику 15.11.2012 года с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств предоставил ответчику все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец по своей инициативе вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" N 3/04.12.12/4 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость устранения дефектов транспортного средства _, государственный регистрационный номер _ без учета износа составляет _ руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз N 2-3109/14 от 17.10.2014 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет _ руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме - _ руб., а только в части - _ руб., с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме _ руб.

Довод ответчика о том, что истец не может подтвердить оплату страховой премии в полном объеме, суд обоснованно не принял в качестве основания для отказа в выплате, указав, что произведя выплату в сумме _ руб., ответчик признал случай страховым. Кроме того, отсутствие подтверждения оплаты страховой премии не лишает истца права на защиту и получение страхового возмещения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества ( статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел до наступления выплаты второй части страхового взноса, в связи с чем страховщик был обязан выплатить Кривоконь А.И. страховое возмещение, воспользовавшись своим правом на взыскание недоплаченной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, ст.336.36 НК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" п. 3 ст. 17 Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

За юридической консультацией и правовой помощью истцу пришлось обратиться к юристу, стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно квитанции составила _ рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиками должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы, в числе которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме _ руб., данные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением этого дела, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указал Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Настоящим решением суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб., снизив его размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не произведена оплата экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме _ руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что в сумму ущерба включены повреждения, полученные истцом в ином ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи