Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25732/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лобанова С.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме _ руб. 53 коп., неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., оплату услуг представителя _ руб., расходы по оценке - _ руб., расходы на оформление доверенности - _ руб., штраф - _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Лобанов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингострах" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки _ государственный регистрационный знак _ причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Михайловой С.О., управлявшей автомашиной марки _ государственный регистрационный знак _ . Гражданская ответственность Лобанова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб. 47 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку в ООО "ЦНОК "Гарант Сервис", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила _ руб. 69 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказал истцу в пересмотре суммы страхового возмещения, Лобанов С.Н. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб. 53 коп. (_ - _), расходы на оценку в сумме _ руб., неустойку за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26 июля 2014 г. по 13 октября 2014 г. (день подачи иска в суд) в сумме _ руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме _ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Лобанов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя, что позволило суду на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. (л.д. 57)

Представитель истца по доверенности Швецова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. (л.д. 48)

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Нужина Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд положить в основу решения экспертное заключение ООО "_" от 10 декабря 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет .. руб. 22 коп. (л.д. 58)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание не явились истец Лобанов С.Н., представитель ОСАО "Ингосстрах", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лобанова С.Н. по доверенности Швецову Н.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 мая 2014 г. в гор. Москве около д. 18/1 по _ проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _ под управлением Михайловой С.О. и автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу по праву собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, ручки передней правой двери, правого зеркала (л.д. 5).

По данным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признана Михайлова С.О., которая нарушила п. 12.7 Правил Дорожного движения.

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Действия Михайловой С.О. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правила остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Москве.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лобанова С.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, что не является спорным по делу.

20 июня 2014 г. представитель истца Лобанова У.С. (л.д. 71-72) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 61-62).

Признав повреждения автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2014 г. страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме _ руб. 47 коп., рассчитанное на основании калькуляции ООО "_" (л.д. 63-65).

Истец не согласился с размером выплаченной ответчиком суммы, вследствие чего обратился в ООО "Центр Независимой Оценки и Консалтинга "Гарант Сервис" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _ .

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Оценки и Консалтинга" N _ от 31 июля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. 69 коп. (л.д. 7-42).

За проведение оценки в ООО "Центр Независимой Оценки и Консалтинга" истцом уплачено _ руб. (л.д. 43-46).

30 августа 2014 г. ответчиком получено требование истца о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, к требованию приложена копия заключения ООО "Центр Независимой Оценки и Консалтинга" N _ от 31 июля 2014 г. (л.д. 50).

ОСАО "Ингосстрах" на данное требование не ответило.

Возражая против иска, ОСАО "Ингосстрах" сослался на заключение независимой технической экспертизы ООО "_" от 10 декабря 2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки _ с учетом износа составляет _ руб. 22 коп. При этом, как указано в заключении, автомобиль требует применения следующих восстановительных мероприятий: замена и окраска передней правой двери в зоне каркаса и внешней ручки, ремонт и окраска правой задней двери в передней части, замена стекла опускного передней правой двери (л.д. 84-102).

Оценив представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки _ в соответствиями положений ст. 67 ГПК РФ, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Центр Независимой Оценки и Консалтинга "Гарант-Сервис" N _ от 31 июля 2014 г., выполненный профессиональными оценщиками, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (28 мая 2014 г.), на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки _. выявлены повреждения: правой передней двери, правой задней двери, наружной ручки передней правой двери, облицовки ручки передней правой наружной, стекла опускного правой передней двери, фонаря освещения, ручки передней правой наружной двери, кронштейна крепления ручки передней правой наружной двери, правого наружного зеркала, зеркального элемента наружного правого зеркала, крышки зеркала наружного правого, которые относятся и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2014 г. (л.д. 15).

Заключение ООО "_", на которое ссылается ответчик, составлено без учета всех восстановительных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором находился данный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимая во внимание, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет _ руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме _ руб. 53 коп. (_ - _).

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в полном объеме не выплатило, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ расходы на оценку ООО "Центр Независимой Оценки и Консалтинга "Гарант Сервис" в сумме _ руб., а также неустойка за период за 78 дней просрочки в сумме _ руб. 55 коп.

Судом проверен расчет размера неустойки, представленным истцом, а именно: _ х 8,25 % х 78/75 = _ руб. 55 коп., и признан верным. Однако, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер неустойки до _ руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части морального вреда и штрафа.

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и принципа справедливого разрешения судом спора требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаны обоснованными по праву, однако размер компенсации снижен до _ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме _ руб. 76 коп.

Расчет суммы штрафа: (_ + _ + _ + _) х 0,5 = _ руб. 76 коп.

Данную сумму суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства снизил до _ руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме _ руб. применительно к ст. 94 98 ГПК РФ правильно удовлетворены (л.д. 48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их с учетом принципа разумности до _ руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 83) и связаны с настоящим делом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку норм материального права, что в силу ст.ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи