Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25753/15

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе Маловой С.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Маловой С. С. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании факта принятия наследства и признании права собственности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила

Истец Малова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы в котором просила установить факт ее нахождения на иждивении Малова И.Ф., умершего 15 мая 2014 года; признать ее принявшей наследство после смерти Малова И.Ф. в виде доли квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за ней право собственности на данную квартиру, мотивируя требования тем, что спорная квартира была приватизирована в период брака с Маловым А.И. 13 сентября 2005 года брак был расторгнут, однако фактически супружеские отношения прекращены не были. Во время брака и после его расторжения истец находилась на иждивении Малова И.Ф., после смерти которого фактически приняла наследство.

02 марта 2015 года в суд поступило заявление Маловой С.С. об отказе от иска, в котором она просила провести судебное заседание без ее участия и указала, что в настоящее время не в состоянии обсуждать подробности своей личной жизни, положения ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Малова С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маловой С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Малова С.С. отказалась от иска, представив ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд не выяснял действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, вопрос о прекращении производства по делу рассматривался судом в отсутствие истца, что лишило ее возможности дать объяснения по поводу заявленного ходатайства, что следует как из содержания частной жалобы, так и из пояснений, данных суду апелляционной инстанции.

В нарушение ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ судья не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Малова С.С. не принимала участия в судебном заседании.

Таким образом, требования ст.ст.173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о принятии отказа Маловой С.С. от иска и о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Маловой С. С.к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании факта принятия наследства и признании права собственности направить в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: