Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25758/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рукосуева В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рукосуеву В.М.к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Рукосуев В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика страховую премию в размере ***руб., пени за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя требования тем, что при заключении 25.09.2014 г. договора на получение потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ***руб. ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. От возврата удержанной страховой премии в размере ***руб. ответчик в добровольном порядке отказался.

Истец Рукосуев В.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО "СГ МСК", действующая на основании доверенности Слепова Е.М., против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рукосуев В.М., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Рукосуев В.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы", действующая на основании доверенности Ямбакова Н.С., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение правильным.

Третье лицо АО "СГ МСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представитель в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рукосуева В.М., представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" Ямбакову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2014 года Рукосуев В.М. заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор ***

Договор был заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договоров. Клиент направил Банку оферту о заключении Договора путем подписания экземпляра Договора.

Согласно п.п. 1, 2 договора общая сумма кредита составляет ***руб. на срок до 26.09.2016 г. включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,23% годовых на первый процентный период, 28,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды (п. 4. Договора).

Банк акцептовал оферту Клиента путем открытия банковского счета N *** и зачисления Банком Кредита в размере ***руб. на указанный банковский счет.

25.09.2014 Рукосуев В.М. подал в ОАО "Банк Москвы" заявление с согласием об участии в программе коллективного страхования, тем самым присоединившись к программе добровольного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", позволяющих снизить риски заемщиков потребительских кредитов связанных с невозможностью погасить задолженность по кредиту в силу определенных обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, он собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования от 25 сентября 2014 г., экземпляр с его подписью находится у ответчика, идентичный экземпляр был представлен суду.

В соответствии с п. 2.5 Заявления, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет ***руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оплата за подключение к программе страхования истцом была осуществлена в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора. Подписывая добровольно заявление об участии в программе коллективного страхования, Рукосуев В.М. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков и его выбор сугубо добровольный. Из текста заключенного сторонами кредитного договора не следует, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков является обязательной и заемщик не имел права отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты заемщика, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья, финансовых рисков и что возможности отказаться от страхования у него не было. Рукосуеву В.М. был предоставлен выбор заключения кредитного договора и договора страхования, либо только кредитного договора, таким образом, программа страхования его жизни и здоровья, финансовых рисков, является необязательной для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга Банка.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги по страхованию были навязаны банком истцу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: