Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25915/15

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Савельевой Л.И.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по гражданскому делу N 2-425/13 по иску Савельева Ю.В. к Пьянкову С.А. о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года были удовлетворены исковые требования Савельева Ю. В. к Пьянкову С. А. о взыскании задолженности в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего на сумму *** рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года была произведена замена истца Савельева Ю. В. на Савельеву Л. И. (л.д. 118).

Ответчик Пьянков С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Ответчик Пьянков С. А., а также его представитель по доверенности Горин Е. С. в судебном заседании суда первой инстанции просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности Савельева А. Ю., Львова А. Ю. в судебном заседании просили заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Липатникова А. В., Гогоянц Д. А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчикам срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что Пьянков С. А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не был, копия решения суда была получена им по истечении срока для обжалования решения.

Такой вывод суда судебная коллегия полагает верным.

Из материалов дела следует, что участие в суде первой инстанции при рассмотрении иска Пьянков С. А. не принимал, судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно справке решение суда от 18 января 2013 года было изготовлено в окончательной форме 22 января 2013 года (л.д. 99).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления копии решения суда в адрес ответчика.

Согласно материалам дела копия решения получена ответчиком Пьянковым С. А. 19 мая 2015 года, а 22 мая 2015 года была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока в частности может быть отнесено или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: