Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25917/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Арифуллина Т.В., ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Арифуллина Т.В. к Епихину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина Т.В.: неустойку *** руб., моральный вред - *** руб., штраф -*** руб., судебные расходы *** руб.

Взыскать с Епихина А.В. в пользу Арифуллина Т.В. в счет ущерба от ДТП *** руб., расходы по госпошлине *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в лице представителя, действующего на основании доверенности Спицына Д.П., обратилось в суд в защиту прав Арифуллина Т.В., с иском к ответчикам Епихину А.В., ООО "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.; неустойку в размере *** руб.; взыскать с Епихина А.В. сумму ущерба в размере *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014 года по вине ответчика Епихина А.В., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца Арифуллина Т.В. марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N ***. Страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения: с нарушением срока осуществления страховой выплаты и не в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Арифуллина Т.В., действующая на основании доверенности Стручева Е.Е., иск поддержала.

Ответчик Епихин А.В. иск не признал, считая сумму ущерба завышенной.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в сумме ***. после обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Арифуллин Т.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Спицына Д.П., и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю., по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Арифуллина Т.В., действующий на основании доверенности Поляков И.В., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Епихин А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арифуллина Т.В., действующего на основании доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Арифуллину Т.В. на праве собственности, автомашины "Шкода", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Епихина А.В.

Дорожно-транспортное проишествие произошло по вине водителя Епихина А.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N 18810277146400067241 по делу об административном правонарушении от 26.09.2014г.

Риск гражданской ответственности Епихина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ***.

10.10.2014г. Арифуллин Т.В. обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком ООО "Росгосстрах" 07.11.2014г. Арифуллину Т.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Арифуллин Т.В. обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно Экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Эксперт" N МС 1198/11-14 от 28.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет ***руб., с учётом износа- ***руб.

Согласно Экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Эксперт" N МС 1198-1/11-14 от 28.11.2014 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, на 25.09.2014 г. составляет ***руб.

Согласно Экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Эксперт" N МС 1198-2/11-14 от 28.11.2014 г. стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, составляет ***руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, превышает его рыночную стоимость, его ремонт является нецелесообразным, размер ущерба истца от данного дорожно-транспортного происшествия составил ***коп. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ***руб. - ***коп.).

10.02.2015 г. ООО "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в сумме ***., в пределах лимита ответственности страховщика *** руб. (*** - ***руб. ***.).

Поскольку страховая выплата истцу в полном объеме произведена 10.02.2015 г. (вместо 08.11.2014 г.), суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина Т.В. неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив размер неустойки до *** руб., исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина Т.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.63,64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина Т.В. штраф, уменьшив его, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до *** руб.

Суд также взыскал с Епихина А.В. в пользу Арифуллина Т.В. сумму, превышающую размер страхового возмещения - *** руб. (***-***).

Выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки и компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика Епихина А.В. в счет возмещения ущерба суммы, превышающей выплату, произведенную страховщиком в пределах лимита ответственности, судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст.ст.1064, 1079, 1072, 15, 151 ГК РФ, положениям п.21 ст.12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина Т.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым изменить, с учетом положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" о перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественному объединению потребителей, РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", обратившемуся в суд с настоящим иском в защиту прав Арифуллина Т.В., взыскав 50% от определенной судом ко взысканию в пользу материального истца суммы штрафа, что составляет 5 000 руб., в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

В соответствии со ст.ст. 94-98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Епихина А.В. судебные расходы на оценку в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг - *** руб., по оплате услуг представителя - ***руб., а всего *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" - *** руб., с Епихина А.В. - *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Арифуллина Т.В. о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и уменьшении сумм неустойки и штрафа, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика возражений относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки и штрафа, уменьшение неустойки является правом суда. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно определив баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных и представительских расходов, в связи с выполнением обязательств перед истцом по досудебной претензии, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку удовлетворение требований истца имело место в период рассмотрения спора в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправильном определении судом размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина Т. В. штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ***руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: