Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25922/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М С.А. - Б Е.Т. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.С.А. к ООО "Р", Г.Д.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу М.С.А. неустойку в размере ХХХ руб.ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., штраф в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу М.С.А. в счет возмещения ущерба ХХХ руб.ХХХ коп.

Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХ руб. ХХХХ коп.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу М.С.А. государственную пошлину в размере ХХХХ руб.",

установила:

М С.А. обратился в суд с иском к ООО "Р", Г А.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ХХХХ 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г/н ХХХХ под управлением М С.А. и автомобиля ХХХ, г/н ХХХХ под управлением Г Д.А., по вине которого произошло указанное ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Р", которым по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" для проведения независимой экспертизы в целях установления реального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету о стоимости работ ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ХХХ года N ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХХХ руб. ХХХХ коп.

ХХХХ года истец вновь обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная претензия осталась без ответа. В связи с чем просил взыскать: с ответчика ООО "Р" в свою пользу страховое возмещение в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., неустойку - ХХХХ руб., расходы на оценку - ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.; с Г А.Н. в счет возмещения ущерба ХХХХХ руб. 35 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков собственника автомобиля Г А.Н., а также в связи с оплатой страхового возмещения в полном объеме после общения истца с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика ООО "Р" неустойку в размере ХХХХ руб., расходы на оценку - ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф; с Г. Д.А. в счет возмещения ущерба ХХХХ руб. ХХХХХ коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием представителя истца, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, взыскании расходов на экспертизу, не имеется.

Ответчик Г Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки с ООО "Р" в полном объеме, а также отказа во взыскании понесенных расходов на оценку ущерба в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" в размере ХХХХ руб., увеличении суммы штрафа, просит представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.139-143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ХХХХХг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г/н ХХХХ под управлением М.С.А. и автомобиля ХХХХ, г/н ХХХХ под управлением Г. Д.А., по вине которого произошло указанное ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Г. Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Р". ООО "Р" выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХХ коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету о стоимости работ ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ХХХХ года N ХХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп. ХХХ года ООО "Р" произвело доплату страхового возмещения в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., что в общей сумме составило ХХХХ руб. (ХХХХХХ + ХХХХХХ).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик - ООО "Р" - выполнил надлежащим образом.

При этом суд, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, также взыскал с ответчика Г Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта (ХХХХХ - ХХХХ).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Р" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ХХХХ руб. подлежат удовлетворению частично на сумму в размере ХХХХХ руб.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО "Р" в установленные сроки не исполнена, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом в абз.3 ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме ХХХХХ рублей, т.е. ее размер не превышает предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Р" компенсации морального вреда в сумме ХХХХХ руб.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Р" была определена судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ХХХ руб. ХХХХ коп. (ХХ + ХХХХ) х ХХХ/ХХХХ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца расходы на оценку в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

При наличии таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С.А. - Б. Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: