Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25923/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутенко Д. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бутенко Д.А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере **** руб., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину ****

установила:

Истец Бутенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ****руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере **** руб., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2014г. по вине водителя автомобиля Хендэ АйИкс" (г.р.н. ****) - Понофидин А.В., автомобилю истца марки Мазда-6 (г.р.н. ****), под управлением Реброва В.Е., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N****. На основании заявления истца от 19.09.2014 года, ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ****руб. и ****руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта ООО "Бизнес и финансы", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Мазда-6 (г.р.н. ****) с учетом износа составляет ****руб., что на ****руб. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом установленного лимита страхового возмещения.

Представитель истца Бутенко Д.А., действующий на основании доверенности Кулешов Е.Ю., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности Бабаян Л.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности Елизарова В.Ю., апелляционную жалобу поддержала.

Истец Бутенко Д.А. о времени и месте апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Бутенко Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах", действующую на основании доверенности Елизарову В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ АйИкс" (г.р.н. ****под управлением Понофидина А.В. и автомобиля Мазда-6 (г.р.н. ****), под управлением Реброва В.Е., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГК МВД России по г.Москве от 02.09.2014г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Понофидиным А.В. п. 9.10 ПДД РФ. На основании постановления об административном правонарушении от 02.03.2014г. Понофидин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда-6 (г.р.н. ****) были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N****

19 сентября 2014г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для проведения повторного осмотра транспортного средства и установления действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес и финансы" N10-09, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 (г.р.н. ****), с учетом износа, составляет ****руб.

17 ноября 2014г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией о производстве дополнительной страховой выплаты в размере **** руб., которая оставлена без ответа.

После обращения истца в суд, 24 февраля 2015г., ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере ****руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.10.2014 по 20.02.2015 по счету в банке ОАО "РТС Банк" истца.

Поскольку после обращения истца в суд сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 81 032 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета истца, ответчиком не оспоренного, признанного судом арифметически верным и юридически обоснованным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2014 по 26.01.2015 в размере **** руб. (****руб. х 1% х 109 дней).

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения права истца на получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание разъяснения, данные п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно применения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере ****руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере **** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчика государственную пошлину в размере ****руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п.1 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.15 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости проведения экспертизы и судебных расходов, в связи с не предоставлением истцом необходимых документов для оплаты страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом установленного в судебном заседании факта признания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2014 года страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: