Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-25963/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ЛегПром М", Бойкова, Баскаковой, Баскакова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Национального Корпоративного Банка" (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПром М", Бойкову, Баскакову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром М", Бойкова в пользу "Национального Корпоративного Банка" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N . от _. года в размере _.. (пятьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору в размере __ (одиннадцать миллионов двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать два) рублей _копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере __ (двадцать пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рублей 14 копеек, неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму __ (шестьдесят восемь миллионов двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать два) рублей 40 копеек за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром М" в пользу "Национального Корпоративного Банка" (акционерное общество) расходы по оценке недвижимого имущества в размере _.. (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей _.. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _.. (тридцать тысяч) рублей _. копеек.

Взыскать с Бойкова в пользу "Национального Корпоративного Банка" (акционерное общество) расходы по оценке недвижимого имущества в размере __.. (__..) рублей _. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере __. (_.) рублей _. копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Баскакову:

земельный участок общей площадью __. кв. м, расположенный по адресу: __. обл., _.. муниципальный район, сельское поселение _.., д. _.., кадастровый (или условный) номер: _.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере __ (__..) рублей __.копеек;

земельный участок общей площадью __. кв. м, расположенный по адресу: __ обл., _.. муниципальный район, сельское поселение _. д. __, кадастровый (или условный) номер: __.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере __.. (__..) рублей __копеек;

земельный участок общей площадью _. кв. м, расположенный по адресу: __. обл., _. муниципальный район, сельское поселение __.., д___, кадастровый (или условный) номер: __.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере _.. (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей _.копеек;

земельный участок общей площадью _. кв. м, расположенный по адресу: __. обл., __. муниципальный район, сельское поселение __ д. __., кадастровый (или условный) номер: __, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере __.. (__..) рублей _. копеек;

земельный участок общей площадью __ кв. м, расположенный по адресу: __.. обл., __ муниципальный район, сельское поселение _., д. Зименки, кадастровый (или условный) номер: ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере _.. (___) рублей _.. копеек.

установила:

Истец "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПром М" (далее - ООО "ЛегПром М"), Бойкову, Баскакову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что __ года между истцом и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ЛегПром М" был предоставлен кредит в сумме __.. рублей _.копеек на приобретение оборудования с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛегПром М" по кредитному договору 17 сентября 2012 года между истцом и Бойковым был заключен договор поручительства, и в тот же день между истцом и Баскаковым - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым Баскаков передал истцу в ипотеку (залог) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки).

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу солидарно с "НАЦКОРПБАНК", Бойкова задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере _.. рублей _.. копеек - сумма основного долга по кредитному договору; __. рубля __копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; __. рубль __ копейки - пени за нарушение сроков погашения основного долга; __ рублей __ копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму __ рубля _.. копеек за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере __ рублей _.копеек, расходы по оценке недвижимого имущества в размере _.. рублей __ копеек, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Баскакову на праве собственности, в виде вышеуказанных земельных участков, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью __ кв. м в размере __.. рублей _ копеек; земельного участка общей площадью __.. кв. м в размере ___ рублей _.. копеек; земельного участка общей площадью __. кв. м в размере ___ рублей _..копеек; земельного участка общей площадью __ кв. м в размере ___ рублей _. копеек; земельного участка общей площадью __.. кв. м в размере ___ рублей __. копеек.

Представитель истца - "НАЦКОРПБАНК" - Кролева, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Баскакова. - Косенко в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Баскакову имущество не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что последний является собственником спорных земельных участков, на которых с июня 2010 года было начато возведение объекта капитального строительства, тогда как законом не допускается обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на строение, расположенное на нем, в связи с чем данные требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица Баскаковой Степанова в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бойков в судебное заседание не явился, по месту его жительства была направлена телеграмма, которая фактически не была вручена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись ответчику по адресу, указанному им в договоре поручительства, и, несмотря на отсутствие данных о фактическом вручении, считаются доставленными, поскольку гражданин несет риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному им адресу места жительства.

Представитель ответчика ООО "ЛегПром М" в судебное заседание не явился, по месту его нахождения была направлена телеграмма, которая фактически не была вручена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ООО "ЛегПром М", Бойков, Баскакова, Баскаков по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Баскаков, третье лицо Баскакова не явились, судебные извещения были направлены ответчикам по месту их жительства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное участнику процесса, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который он указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Национальный Корпоративный Банк" по доверенности Кролевой, представителя ответчика Бойкова по доверенности Кричкер, представителя ответчика ООО "ЛегПром М" по доверенности Желниной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром М", Бойкова в пользу "Национального Корпоративного Банка", поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309,310, 809-811, 813, 819, 361, 363 ГК РФ.

Судом установлено, что __. года между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО (после переименования - "НАЦКОРПБАНК") и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор N КД-123/12, по условиям которого истец предоставляет ООО "ЛегПром М" кредит на приобретение оборудования в размере ___ рублей __. копеек со сроком возврата - ___ года, с процентной ставкой - 19% годовых. График погашения кредита установлен п. 2.6 договора, ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и в случае задержки возврата суммы основного долга предусмотрена п.п. 5.1, 5.2 указанного договора. Условия договора приняты кредитором и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (л.д. __).

17 сентября 2012 года между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО и Бойковым был заключен договор поручительства N ___ в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛегПром М" перед банком по заключенному кредитному договору N __.. от __.. года (л.д. __.).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28 сентября 2012 года денежные средства на расчетный счет заемщика N 40702810800000001696, открытый в АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО.

По условиям п. 4.2 кредитного договора N ___ от __. надлежащее исполнение обязательств заемщика - ООО "ЛегПром М" - по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N __ от ___, заключенного между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО и Баскаковым.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

По договору N __ от __. Баскаков передал истцу в ипотеку (залог) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельные участки, перечень которых указан в исковом заявлении в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N __ от __ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 сентября 2012 года, номер регистрации ___

Право собственности Баскакова на объекты недвижимого имущества - земельные участки, и его обременение по договору залога (ипотеки) N .__ от __ подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ___.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 3.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N __. от __, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.6 кредитного договора N КД-123/12 от _..) заемщик должен производить возврат суммы основного долга равными долями в размере 1 838 700 рублей 00 копеек, начиная с 14 марта 2013 года. Согласно п. 2.4 указанного договора выплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивать проценты за пользование кредитом. Проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня месяца, в котором был предоставлен кредит, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика - ООО "ЛегПром М" - за период с 28.09.2012 по 28.08.2013, с декабря 2012 года проценты за пользование кредитом заемщик уплачивал с нарушением установленных договором сроков, с 25 апреля 2013 года уплату процентов не производил, погашение суммы основного долга в сроки, установленные графиком платежей, не осуществлял.

В целях досудебного урегулирования спора 12 сентября 2014 года истец предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик, равно как его поручитель Бойков А.В., свои обязательства не исполнили, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования "Национального Корпоративного Банка" (акционерное общество) в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛегПром М" кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение, в связи с чем в силу закона должник ООО "ЛегПром М" и поручитель Бойков несут солидарную ответственность перед кредитором - "НАЦКОРПБАНК". Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: взыскав солидарно с ООО "ЛегПром М" и Бойкова А.В. в пользу "НАЦКОРПБАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере __. рублей _.. копеек, в том числе: __ - сумма основного долга; __. рубля _ копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; _.. рубль 54 копейки - пени за нарушение сроков погашения основного долга, в соответствии с п. 5.1. кредитного договора; __. рублей __ копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 5.2. кредитного договора, а всего пени в размере __.. рублей __ копеек (из расчета: 6576951,54+19008480,60), а также неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму __. рубля __копеек за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности.

Как было установлено в судебном заседании, помимо поручительства Бойкова А.В., обеспечением надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N ___ от ___. года явился залог имущества по договору о залоге недвижимого имущества N ___.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "НАЦКОРПБАНК" и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика.

В ходе рассмотрения дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, при этом согласно отчету N ___., составленному оценщиком ООО "Достоверность":

рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 815 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый (или условный) номер: __., составляет ___ рублей _. копеек;

земельного участка общей площадью 1 979 кв. м, расположенного по адресу: __. область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение __.., д. __., кадастровый (или условный) номер: ___, - ___ рублей _.. копеек;

земельного участка общей площадью _.. кв. м, расположенного по адресу: _..область, __. муниципальный район, сельское поселение ___, д. _.., кадастровый (или условный) номер: __.., - __. рублей _. копеек;

земельного участка общей площадью _.. кв. м, расположенного по адресу: __ область, ___. муниципальный район, сельское поселение __., д. __., кадастровый (или условный) номер: __.., - _.. рублей _. копеек;

земельного участка общей площадью _.. кв. м, расположенного по адресу: __..область, __. муниципальный район, сельское поселение __.., д. ___, кадастровый (или условный) номер: __., - ___ рублей _.. копеек.

Доказательств неверного определения оценщиком ООО "Достоверность" рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд согласился с выводами оценщика ООО "Достоверность".

Довод апелляционных жалоб Баскакова, Баскаковой и ООО "ЛегПром М" о том, что до заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N__.. между Баскаковым и истцом на земельных участках, являющихся предметом указанного договора, было возведено здание, принадлежащее на праве общей совместной собственности Баскакову и Баскаковой; доля супругов в праве общей долевой собственности на земельные участки, являющиеся предметом взыскания, не была выделена в натуре и границы соответствующие этой доли земельного участка не установлены, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 64, п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Поскольку при подписании договора залога недвижимого имущества, залогодатель не представил сведения о наличии на земельных участках строений, напротив, при регистрации договора подал письменное заявление об отсутствии строений на передаваемых в залог земельных участках, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время возведение строения на земельном участке после его передачи в залог не препятствует обращению взыскания на земельный участок и на возведенное на нем строение по иску кредитора в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальную удостоверенное согласие другого супруга..

Материалами дела подтверждается, что такое согласие при заключении договора ипотеки получено.

Исходя из того, что супруги совместно распорядились правом на принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок, выделение в натуре принадлежащего должнику земельного участка не является условием обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ЛегПром М" о том, что судом первой инстанции не было произведено снижение неустойки, является необоснованным, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛегПром М" и Бойкова о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку кредитный договор содержит оговорку о разрешении споров в Арбитражном суде г. Москвы, а договор поручительства - в Пресненском районном суде г. Москвы, не является основанием к отмене судебного решения.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку соглашение о разрешении спора в Пресненском районном суде г. Москвы между всеми участниками процесса не заключалось, иск обоснованно предъявлен по общим правилами подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом ответчика Бойкова о том, что договор поручительства, заключенный 17 сентября 2012 года, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ; заемщик ООО "ЛегПром М" обязательств по уплате соответствующей суммы 15 марта 2013 не исполнил, и с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда следует изменить в части размера подлежащей взысканию с поручителя суммы денежных средств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с графиком погашения кредита, установленным п. 2.6 Кредитного договора, первый платеж в счет погашения суммы основного долга заемщик - ООО "ЛегПром М" должен был произвести 14 марта 2013 года, то есть право требования к поручителю возникло с 15 марта 2013 года; иск о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя был заявлен 15 сентября 2014 года. Таким образом, банком утрачено право требования к поручителю в части взыскания суммы задолженности, подлежащей погашению по частям за период с 14 марта 2013 года по 14 августа 2013 года, а также начисленных за этот период процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Договор поручительства N __. от __.. года в части требований, возникших после 14 августа 2013 года и до момента заявления истцом искового заявления не прекратил своего действия и требования о возврате суммы задолженности подлежат исполнению поручителем.

Таким образом, из расчета денежных средств, взысканных с поручителя, подлежат исключению платежи по графику погашения суммы основного долга за период с14.03.2013 г. по 14.08.2013 г. в сумме __.. руб. (__. руб. *6); проценты, начисленные за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г. в сумме __. руб. _.. коп.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2013 г. по 06.09.2013 г. в сумме __. руб. __ коп.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 15.03.2013 г. по 14.08.2013 г. в сумме __.. руб__. коп.

Судебная коллегия полагает, что иск о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму 68 227 422 (шестьдесят восемь миллионов двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать два) рублей 40 копеек за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности, не подлежит удовлетворению, поскольку конкретная сумма взыскания истцом не определена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года изменить в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром М", Бойкова Алексея Васильевича в пользу "Национального Корпоративного Банка".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром М", Бойкова Алексея Васильевича в пользу "Национального Корпоративного Банка" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N КД - 123/12 от 17 сентября 2012 года в размере __.. (_____..) рублей _. копеек, проценты по кредитному договору в размере ___. (_____) рублей ___ копеек, неустойку в размере __. (_____) рубля __. копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром М" в пользу "Национального Корпоративного Банка" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ___ от __.. года в размере __. (____.) рублей, проценты по кредитному договору в размере __.. (___.) рубля __.. копейки, неустойку в размере __. (___.) рублей __ копеек.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛегПром М", Бойкова, Баскаковой, Баскакова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: