Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26163/15

28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ионахи Д.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Толмачевой Ю.П. к Ионахи Д.И., Антоновой О. Е.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 89, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенный 02 июня 2010 года между Толмачевой Ю. П. и Антоновой О. Е.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 89, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенный 03 августа 2010 года между Антоновой О.Е. и Ионахи Д. И.

Возвратить в собственность Толмачевой Ю.П. земельный участок N 89, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

Взыскать с Антоновой О. Е. в пользу Толмачевой Ю. П. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****

Взыскать с Ионахи Д. И. в пользу Толмачевой Ю. П.судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для регистрации прекращения, перехода и возникновения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

установила:

Истец Толмачева Ю.П. обратилась в суд с иском заявлением к ответчикам Ионахи Д.И., Антоновой О.Е. и, уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****, участок N 89, признать недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка от 02 июня 2010 года и от 03 августа 2010 года, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка на имя Антоновой О.Е. и Ионахи Д.И., считать решение суда основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что не заключала с Антоновой О.Е. и каким-либо иным лицом договор купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, однако, истцу стало известно, что в настоящее время собственником земельного участка является является Ионахи Д.И., которая приобрела данный земельный участок у Антоновой О.Е. Право собственности Антоновой О.Е. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании поддельных доверенности и договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, заключенные от её имени с Антоновой О.Е. и между Антоновой О.Е. и Ионахи Д.И. договоры купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом, являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

Истец Толмачева Ю.П. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

Представитель ответчика Ионахи Д.И., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Дубинин О.А., против удовлетворения исковых требований возражал, полагая не доказанным факт незаконного выбытия из владения истца спорного земельного участка, так как представитель Толмачевой Ю.П. действовал на основании нотариальной доверенности; ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Ионахи Д.И. на земельный участок произведена в установленном порядке, оснований для признания свидетельств о праве собственности ответчиков недействительными не имеется; ответчики являются добросовестными приобретателями недвижимости.

Ответчик Антонова О.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ионахи Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Ионахи Д.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Истец Толмачева Ю.П. и ее представители, действующие на основании доверенности Васильева В.Я., Попов Г.А., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Антонова О.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Толмачеву Ю.П. и ее представителей, действующих на основании доверенности Васильева В.Я., Попова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толмачева Ю.П. являлась собственником спорного земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, садовое товарищество Язово, участок N 89, кадастровый номер ****, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 103,9 кв.м.

02 июня 2010 года Толмачева Ю.П. заключила с Антоновой О.Е. договор купли-продажи указанного выше земельного участка общей площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 103,9 кв.м.

Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства продан по соглашению сторон за **** рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.

02 июня 2010 года между Толмачевой Ю.П. и Антоновой О.Е. подписан передаточный акт, согласно которому Толмачева Ю.П. передала, а Антонова О.Е. приняла указанный земельный участок и расположенное на нем строение. Из пункта 2 данного акта следует, что расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.

Документы на регистрацию указанного договора в Управление Росреестра по Москве сдавал представитель Толмачевой Ю.П. по нотариально удостоверенной доверенности Танкевич А.А.

03 августа 2010 года между Антоновой О.Е. и Ионахи Д.И. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка общей площадью 600 кв.м. и расположенного на нем строения общей площадью 103,9 кв.м..

Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства продан по соглашению сторон за ****рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.

03 июня 2010 года между Антоновой О.Е. и Ионахи Д.И. подписан передаточный акт, согласно которому Антонова О.Е. передала, а Ионахи Д.И. приняла указанный выше земельный участок с находящимся на нем строением. Из пункта 2 данного акта следует, что расчеты между сторонами произведены полностью.

При этом для оформления указанного договора в Управление Росреестра по Москве Ионахи Д.И. оформила у нотариуса доверенность на представление её интересов Танкевичем А.А.

Доводы истца Толмачевой Ю.П. о том, что она не заключала с Антоновой О.Е. договор купли-продажи от 02 июня 2010 года, не получала денег по данному договору и не оформляла у нотариуса доверенность на представление её интересов в Управлении Росреестра по Москве Танкевичем А.А., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: ответом на судебный запрос Нечаевой Л.П. - Вр.и.о. нотариуса города Москвы Реуновой Н.Г. от 07 ноября 2013 года о том, что в доверенности, выданной от имени Толмачевой Юлии Павловны на имя Танкевича Александра Александровича 02 июня 2010 года, подпись не нотариуса Реуновой Н.Г., а за реестровым N 1-1825 зарегистрирована 13 октября 2013 года иная запись - подлинность подписи переводчика; заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" о том, что краткие рукописные записи "Толмачева Юлия Павловна" и подписи от её имени, которые расположены в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2010 года, заключенного между Толмачевой Ю.П. и Антоновой О.Е., в акте приема-передачи недвижимого имущества от 02 июня 2010 года, составленного между Толмачевой Ю.П. и Антоновой О.Е., а также в нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2010 года, выданной Танкевичу А.А. от имени Толмачевой Ю.П., выполнены не Толмачевой Юлией Павловной, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п.2 ст.218, п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.551, п.1 ст.160, п.2 ст.434, п.1 ст.165, ст.164, ст.131, ст.168, ст.167 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный 02 июня 2010 года от имени Толмачевой Ю.П. с Антоновой О.Е. договор купли-продажи земельного участка N 89, расположенного по адресу: ****, а также доверенность, выданная от имени Толмачевой Ю.П. 02 июня 2010 года, удостоверенная от имени нотариуса г. Москвы Реуновой Н.Г. за реестровым N 1-1825, в соответствии со ст.168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку не соблюдена требуемая письменная форма сделки, а также требования о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, Антонова О.Е. прав на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком и расположенным на нем строением не приобретала, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, права на отчуждение указанного земельного участка Ионахи Д.И. Антонова О.Е. не имела.

Учитывая, что совершенная 02 июня 2010 года от имени Толмачевой Ю.П. с Антоновой О.Е. сделка купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением является недействительной и, в силу положений ст. 167 ГК РФ, не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к выводу о том, что совершенная в последующем между Антоновой О.Е. и Ионахи Д.И. сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нем строения от 03 августа 2010 года также является недействительной в силу закона.

При этом судом дана оценка доводам представителя ответчика Ионахи Д.И. о том, что последняя является добросовестным приобретателем, и они обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания с учетом установленных обстоятельств непродолжительного периода нахождения спорных объектов недвижимости в собственности Антоновой О.Е. и приобретения их Ионахи Д.И. по заниженной цене.

Судом также признаны несостоятельными доводы представителя ответчика Ионахи Д.И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения имело место в течение трех лет с того момента, когда Толмачевой Ю.П. стало известно о нарушении её прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка N 89, от 02 июня 2010 года и от 03 августа 2010 года; о прекращении права собственности Ионахи Д.И. на спорный земельный участок и его возврате в собственность Толмачевой Ю.П., поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Толмачевой Ю.П. помимо ее воли, а впоследствии был отчужден ответчику Ионахи Д.И. лицом, не имевшим права на его отчуждение.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Антоновой О.Е. и Ионахи Д.И., как не основанных на положениях п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 11-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94, ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, судом взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, которые подтверждены документально, по **** рублей с каждого из ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорных объектов, законности оспариваемых сделок, добросовестности приобретателей имущества, ввиду отсутствия запретов на совершение распорядительных действий с имуществом, повторяют объяснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ионахи Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: