Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26175/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова Л. А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ****, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 ****

установила:

Истец ОСАО "Ресо- Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности Ветошкиной Т.В., обратился в суд с иском к ответчику Степанову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, указывая, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Асатуровой К.С., произошедшего 21.06.2011 года, в результате того, что на кухне в вышерасположенной квартире N 268, в которой проживает Степанов Л.А., был открыт кран на радиаторе ЦО, застрахованной истцом по полису **** от 26.02.2011г. квартире, причинены повреждения. Размер причиненного вреда, согласно отчету N А103/11 от 15.08.2011г., составил ****рублей. В соответствии с договором страхования N **** от 26.02.2011г. истцом выплачено страховое возмещение Асатуровой К.С. в сумме ****рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо Асатурова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Степанов Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра, проведенного представителями ОАО ДЕЗ Гагаринского района Москвы и ООО "РЭП-Сервис", жилого помещения по адресу: ****, составленному 25.07.2011, следует, что 21.06.2011г. из квартиры N 268, вследствие открытого крана на радиаторе ЦО на кухне, произошло залитие нижерасположенной двухкомнатной приватизированной квартиры N 264. В результате залива причинены повреждения квартире N 264, отремонтированной в 2007 году: на кухне площадью 9.0 кв.м на потолке имеются следы залития и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя 1.0 кв.м х 1.5 кв.м (водоэмульсионная окрашивание) наблюдаются нитевидные трещины 0.50 п/м, 0.30 п/м, 0.20 п/м, 1.0 п/м, на стенах имеются следы залития 3.1 кв.м х 3.1 кв.м. В коридоре площадью 8 кв.м на потолке имеются следы залития (1x2 кв.м), (0.50 х 1.0) кв.м, (0.50 х 0.50) кв.м, на стенах имеются следы залития (1.0 кв.м х 3.0 кв.м), (0.50 х 2.0) кв.м, (1.2 х 2) кв.м, (0.50 х 0.80) кв.м (обои виниловые). В ванной комнате площадью 5.0 кв.м., объединенной с туалетом, наблюдается набухание дверной коробки (0.12 х 2.20) кв.м.

По договору страхования, заключенному 26.02.2011г. между ОСАО "Ресо- Гарантия" и Асатуровой К.С., квартира по адресу: ****, общей площадью 59 кв.м., застрахована в отношении конструкции квартиры на сумму ****рублей, отделки **** рублей, движимого имущества и дополнительного технического оборудования ****0 рублей. Лимит ответственности по отделке составляет **** рублей за кв.м. Страховая премия по договору составила ****рублей, что подтверждается представленным в материалы дела полисом "Домовой-Экспрес" N **** от 26.02.2011г.

Согласно отчету N А103/11 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 264, составленному экспертом ООО "Ринг-М", стоимость восстановительных работ составила ****рублей.

Согласно страховому акту N KB 2916152, страховщик ОСАО "Ресо- Гарантия" на основании условий договора N **** от 26.02.2011г., заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Асатуровой К.С. по страховому случаю от 21.06.2011г. - залив квартиры по адресу: ****, выплатил страховое возмещение в размере ****рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.1064, 210, ч.1 ст.965 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Степанова Л.А. в пользу истца ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения ****рублей, поскольку действия ответчика, проживающего в квартире, по ненадлежащему содержанию находящегося в ней имущества, состоят в причинно-следственной связи с повреждениями застрахованного жилого помещения. Право требования выплаченной суммы переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ****рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанным в ней доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении Степанову Л.А. судебной корреспонденции по месту его регистрации по адресу: **** (л.д.66,67,77). Адрес места жительства ответчика подтвержден единым жилищным документом (л.д.62). Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Ответчику судом заблаговременно производилось направление извещения о времени и месте судебного заседания, от получения которого адресат уклонился, согласно уведомлениям судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Степановым Л.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Степанов Л.А. не является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, также является несостоятельным, поскольку, в силу положений ст.31 ЖК РФ, совместное проживание в квартире с собственником предполагает несение солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленными истцом доказательствами в обоснование исковых требований, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: