Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26177/15

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перерва А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Перерва А.В. к Греку (Перерва) Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Перерва В.А., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования Перерва А. В. к Греку (Перерва) Т. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Перерва В. А., УФМС России по г. Москве, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

установила:

Перерва А.В. обратился с иском к Греку (Перерва) Т.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Перерва В.А., УФМС России по г. Москве и просил признать своего несовершеннолетнего сына Перерва В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем спорной квартиры, которую занимает на условиях договора социального найма. Истец состоял в браке с ответчиком Перерва Т.В., от которого имеется сын Перерва В.А., зарегистрированный по месту жительства отца. В период брака истец и ответчиком Перерва Т.В. и ребенком Перерва В.А. фактически проживали по месту жительства Перерва Т.В. в квартире по адресу: ****, сособственником которой является Перерва Т.В. После расторжения брака истец переехал по месту своей регистрации. Ребенок проживает по месту жительства матери. После расторжения брака, на основании решения суда от 14.12.2012г. по иску Перерва Т.В., истец лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Перерва В.А., однако никаких мер по выписке из квартиры несовершеннолетнего сына ответчик Перерва Т.В. не приняла, коммунальные услуги не оплачивает, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимает. В настоящее время истец собирается приватизировать спорную квартиру.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Греку (Перерва) Т.В., представляющая также законные интересы несовершеннолетнего Перерва В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представив отзыв на иск, в котором указала, что по соглашению родителей место жительство ребенка определено по месту жительства отца. На основании распоряжения Префектуры ЮАО N 01-45-6254 от 09.12.2010г. семье Перерва, в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, с оставлением в пользовании спорного жилого помещения. Указанное распоряжение вынесено с учетом зарегистрированного в спорной квартире несовершеннолетнего Перерва В.А. После расторжения брака 27.12.2011г., Перерва А.В. самоустранился от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, решением Нагатинского районного суда от 14.12.2012г. Перерва А.В. был лишен родительских прав. В настоящее время, согласно решению суда от 16.12.2011г., с Перерва А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Перерва В.А., также на ее, Греку Т.В., содержание, от уплаты которых истец уклоняется. Будучи несовершеннолетним, Перерва В.А. лишен возможности самостоятельной реализации своих жилищных прав.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Перерва А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Перерва А.В., действующий на основании доверенности Бартенев А.Н., апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Греку Т.В. (до перемены фамилии Перева Т.В.), являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Перерва В.А., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перерва А.В., действующего на основании доверенности Бартенева А.Н., ответчика Греку Т.В., являющуюся законным представителем несовершеннолетнего Перерва В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Перерва А.В. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 49,0 кв. м., жилой 31,8 кв.м., в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с братом Перерва Д.В. и сыном Перерва В.А., 18.01.2010 года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, несовершеннолетний Перерва В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении 09.02.2010г. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка - Перерва А.В.

Перерва А.В. и Греку (Перерва) Т.В. состояли в браке до 27.12.2011г. Поскольку Перерва А.В. уклонялся от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, решением Нагатинского районного суда от 14.12.2012г. Перерва А.В. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Перерва В.А., 2010 г.р.

В настоящее время несовершеннолетний Перерва В.А., 2010 г.р., проживает с матерью в квартире по адресу ****.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п.2 ст.69,ст.71, п.3 ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку несовершеннолетний Перерва В.А. приобрел право пользования жилой площадью своего отца Перерва А.В., определенной ему в качестве места жительства соглашением родителей, фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью не является законным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок лишен возможности самостоятельной реализации своих жилищных прав.

При вышеизложенном, доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании ребенка по месту жительства матери, о несогласии с возражениями ответчика, в части обстоятельств улучшения жилищных условий семьи Перерва, не имеют правового значения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перерва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: