Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26189/15

24 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе должника Рудоманова Д.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Заменить взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на Белову Г.П. по решению суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-4465/11 по иску ОАО АКБ NРОСБАНК" к Рудоманову Д. В., Рудомановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

установил

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2011 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Рудоманову Д.В., Рудомановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с обращением взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****руб. 18 коп., судебные расходы в сумме ****руб., всего на общую сумму ****обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального строительства.

Решение вступило в законную силу 26 января 2012 года, обращено к исполнению.

На основании выданных исполнительных листов по данному делу судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП 25 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Белова Г.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя, указывая, что 24.03.2015г. между ООО "ЭОС" (Цедент) и Беловой Г.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 240315.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя Беловой Г.П., действующий на основании доверенности Крылов С.П., заявление поддержал.

Представитель взыскателя ЗАО "Новый Промышленный банк", действующий на основании доверенности Кабалоев Р.В. заявление поддержал.

Должник Рудоманов Д.В. и его представитель, действующий по праву устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания Лазукин М.В., против удовлетворения заявления возражали, полагая что Банк не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности к Рудоманову Д.В. по договору о предоставлении кредита физическому лицу, не имеющему лицензии направо осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, в связи с чем последующая переуступка права требования является недействительной.

Должник Рудоманова Н.В., представитель взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте судебного заседания извещались судом, в суд не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит должник Рудоманов Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Беловой Г.А. о замене взыскателя по решению суда от 10 августа 2011 года, поскольку в результате заключения между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" договора цессии SC-CS/14/13 от 06.10.2014г., ООО "ЭОС" был уступлен остаток долга по решению суда от 10 августа 2011 года в размере ****марта 2015 года между ООО "ЭОС" и Беловой Г.П. был заключен договор уступки прав (требований) N 240315, в соответствии с которым Беловой Г.П. передано право требования задолженности к должнику Рудоманову Д.В. в размере ****

При этом возражения должника Рудоманова Д.В. о недействительности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку право требования задолженности основано не на кредитном договоре, а на решении суда от 10 августа 2011 года, с момента принятия решения возникшее у должника обязательство не является кредитным, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника и уступка требования по данному обязательству не требует его согласия.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем Банк не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности к Рудоманову Д.В. по кредитному договору, последующая переуступка права требования по данным правоотношениям является недействительной, повторяют возражения должника, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи