Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26190/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по частной жалобе Скрейдель Н.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Скрейдель Натальи Евгеньевны судебные расходы в сумме **** руб.

установила

16 сентября 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-9322/14 по заявлению Скрейдель Н.Е. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N У55-6911 от 19 мая 2014 года о снятии с жилищного учета. Распоряжение начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО Елисеевой О.Н. от 19.05.2014 г. N У55-6911 о снятии Скрейдель Н.Е. с учета нуждающейся в жилых помещениях признано незаконным. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы возложена обязанность восстановить Скрейдель Н.Е. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет с 28 декабря 2000 года.

21 мая 2015 г. Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Департамента городского имущества г.Москвы, являющегося правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ****руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса об удовлетворении заявления в полном объеме просит заявитель Скрейдель Н.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, необоснованно занижена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N3240 от 03.09.2014г. на сумму ****руб., квитанции от 03.09.2014г. на сумму ****руб. и от 13.08.2014г. на сумму ****руб.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложность дела, суд пришел к выводу о взысканию с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ****руб., оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: