Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-26205/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Бердникова Р.Н., Бердниковой Е.С. по доверенности Косорукова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истцов Бердникова **, Бердниковой ** о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ** отказать,

установила:

Бердников Р.Н., Бердникова Е.С. обратились в суд с иском к Царицынкому ОССП по г. Москве, ИП Бархударян М.С., Самкову Е.А. о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права.

Одновременно с подачей иска истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в обоснование которого истцы ссылались на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик Самков Е.А. может принять меры по продаже спорной квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Самкова Е.А. по доверенности Буторова О.В. против наложения ареста возражала, указала, что наложение ареста нарушит права собственника Самкова Е.А., который приобрел спорную квартиру на законных основаниях.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Бердникова Р.Н., Бердниковой Е.С. по доверенности Косоруков А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Самкова Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 25, корп. 1, кв. 195 зарегистрировано за ответчиком Самковым Е.А., указанная квартира подлежала отчуждению в рамках исполнительного производства в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, истцами не заявлены достаточные основания необходимости наложения обеспечительной меры в виде ареста спорной квартиры, а доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не представлено, судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе представитель истцов указывает, что доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска было достаточно для наложения ареста, также указал, что в сети интернет размещено объявление о продаже спорной квартиры.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку из смысла ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, однако таковых представлено не было, в связи с чем оснований не соглашаться с изложенными в обжалуемом определении выводами у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что ответчик собирается распорядиться своим имуществом у судебной коллегии не имеется, доказательств тому стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: