Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26209/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе М Ж.Г. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с М.Ж.Г. в пользу Б.Т.А. судебные расходы в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей 00 коп. В остальной части требований отказать",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014г., оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2015г. исковые требования Б.Т.А. к М.Ж.Г. о запрете содержания домашних животных удовлетворен.

Заявитель Б Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в результате рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате экспертного заключения. Кроме того, в связи с рассмотрением дела ответчиком М Ж.Г. ей был причинен моральный вред. В связи с чем просит суд взыскать с М Ж.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителей, участвовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ХХХХ руб., расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителей в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению протокола результатов акустических измерений в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителей в размере ХХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Заявитель Б Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик М Ж.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что расходы истца по оплате юридических услуг чрезмерно завышены, представила письменный отзыв.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в части взысканных расходов в размере ХХХХ руб., на оплату услуг по измерению уровню шума в ООО "ЛИ" просит М Ж.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что расходы по проведению акустических измерений уровня шума были понесены истцом Б Т.А. в связи с рассмотрением гражданского дела, указанное заключение принято судом в качестве доказательства, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования Б Т.А. были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по проведению акустического измерения уровня шума ООО "ЛИ" в размере ХХХХ руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что данное исследование специалиста не является заключением судебной экспертизы, не опровергают выводов суда о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить иные понесенные истцом необходимые судебные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик для защиты своих прав была вынуждена обратиться к специалисту за проведением акустического исследования, в связи с неправомерными действиями ответчика, названное заключение специалиста судом было положено в основу своих выводов наряду с другими доказательствами.

Доводы частной жалобы, что заключение ООО "ЛИ" принято судом с нарушением п.2 ст.55 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку всем представленным доказательствам суды первой, а также апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

Кроме того, несостоятельным и ничем не подтверждены доводы ответчика о нарушении со стороны ООО "ЛИ" требований ФЗ "О бухгалтерском учете". Понесенные истцом расходы на проведение акустического исследования документально подтверждены квитанцией от 11.07.2014г. на сумму в размере ХХХХХ руб. (л.д.316)

При таком положении доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: