Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-26333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой И.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой И.В. к Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Кузьмина И.В. обратилась с иском к ответчику Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2013г. в 08 час. 00 мин. из-за неисправности светофора на пересечении ул. ...г. Москвы произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие неисправности в работе светофорного объекта, который находится на балансе ЦОДД и на которого возложены функции по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения, которые со стороны ответчика не выполнены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ...руб., расходы по оплате оценки в размере ...руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб., расходы на юридическую помощь в размере ...руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что для каждого из водителей, участников ДТП горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), нарушения ПДД водителями не установлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом не представлены доказательства виновности ГКУ ЦОДД, оснований доверять показаниям истца о том, что во всех направлениях горел разрешающий сигнал светофора не имеется, при этом рапорта сотрудника ДПС по светофорным объектам, не имеется; доводы о работе светофора изложены только в объяснениях участников ДТП, которые сотрудником не проверены и надлежащим образом не установлены; акт о фиксации светофора составлен другим сотрудником ДПС в иное время; кроме того на данном перекрестке имеется три светофорных объекта, что не отражено в акте сотрудника ДПС, в связи с чем не ясно, на какие стойки светофора ссылается сотрудник, что сотрудником было зафиксировано в акте ЦОДД, было исправлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузьмина И.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Кузьмина И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой И.В. по доверенности Кострикина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2013г. в 08 час. 00 мин. из-за неисправности светофора на пересечении ул. ...г. Москвы произошло ДТП, с участием водителя Рощиной О.В., управлявшей ТС "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности Кузьминой И.В. и водителя Моисеевой Г.О., управлявшей ТС "...", государственный регистрационный номер ..., в результате чего ТС получили механические повреждения указанные в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ВИА ПРОФИТ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС "...", регистрационный номер ...., составила с учетом износа ...руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007г. N 272, контроль за работоспособностью технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД. Госинспектора округов обязаны осуществлять осмотр ТСОДД и, в случае выявления недостатков (неисправностей), передавать заявки на ремонт ТСОДД в ГКУ ЦОДД, а также принимать оперативные меры по регулированию дорожным движением при аварийном отключении, сбоях в работе, выходе из строя ТМСОДД. с направлением соответствующей информации в службу эксплуатации ГУ ЦОДД (п.п. 2.5.9, 2.5.12).

Согласно П. 1.5. 'Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил).

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофор водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из представленных материалов административного дела следует, что в соответствии с актом выполненных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.12.2013 года доставленного сотрудником ДПС ОБ ГИБДД ЮАО указано, что светофорный объект работает в неисправном режиме, а именно, в одном направлении на одном светофоре горит разрешающая стрелка, а на светофоре со встречного направления горит зеленый. Однако в акте выявленных недостатков не сказано про дублирующие стойки светофорного объекта, установленные в направлении МКАД.

Из материалов административного дела по данному ДТП также следует, что водители Моисеева Г.О. и Рощина Л.В. Правила дорожного движения не нарушали, постановлением от 17.12.2013г. производство по делу в отношении указанных водителей прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д.9)

Постановление о прекращение дела об административном правонарушении сотрудника ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, судом устанавливалось лицо, по вине которого произошло Дорожно-транспортное происшествие. Суд пришел к обоснованному выводу, что водители не предприняли мер к безопасному пересечению перекрестка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.В., суд обоснованно исходил из того, что оснований для возложения ответственности на ответчика ГКУ "УОДД" правительства Москвы не имеется.

В соответствии с приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999г. "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" направляется заявка о неисправности светофорного объекта, что сотрудником, оформлявшим ДТП, сделано не было, заявка в диспетчерский центр ГКУ ЦОДД не направлялась.

Сведений о неисправности светофорного объекта ответчику не поступало.

Из материалов дела следует, что заявка поступила в 11 часов 07 мин N 54 от инспектора ГИБДД ЮАО Смирнова с характером неисправности "объект на черном" и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. N 272-РП "Об утверждении регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве" была выполнена в установленные сроки.

Таким образом, ГКУ ЦОДД выполнило установленные законом обязанности надлежащим образом, нарушения сроков проведения ремонтных работ работниками ГКУ ЦОДД допущено не было.

Кроме того, из представленной карты места ДТП, следует, что на данном участке дороги находится три светофорных объекта, что не было отражено сотрудником ГИБДД.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, объяснения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятелств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи